Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.Л. к Г.В.Т., К.И.В. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе истца Ч.О.Л.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ч.О.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.Л. обратилась в суд с иском к Г.В.Т. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Г.В.Т. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году супругами был построен и введен в эксплуатацию "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что построенный в период брака с Г.В.Т. дом он продал В.Т.К. И.В. Утверждая, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку она в ней не участвовала, ответчик неправомерно получил документы на объекты недвижимости лишь на свое имя, тогда как имущество является совместным, истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого "адрес" и земельного участка, на котором он расположен, возвратить стороны в первоначальное положение. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Т.К. И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.О.Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила признать за нею право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Суд постановилуказанное выше решение. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом отсутствием правых оснований для признании договора купли-продажи недействительным, а также отсутствием оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Ч.О.Л. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Л. и Г.В.Т. состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году супругами построен и введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В.Т. администрацией Лопуховского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области выдано свидетельство о праве собственности на землю. Раздел совместного имущества Ч.О.Л. и Г.В.Т. не производился. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Т. зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой "адрес" и земельный участок, на котором он расположен. ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Т. и В.Т.К. И.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанные объекты недвижимости перешли в собственность последнего. Сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке. Оспаривая указанную сделку, истец ссылалась на то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, при этом она не принимала участия в сделке, ответчик неправомерно оформил документы на объекты недвижимости на свое имя. Разрешая настоящий спор и отказывая Ч.О.Л. в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы не могут служить основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие между участниками совместной собственности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако доказательств осведомленности К.И.В. об отсутствии у продавца полномочий на совершение сделки в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.И.В., проявляя требуемую от участников гражданского оборота степень осмотрительности и добросовестности, осуществляя сбор документов для регистрации вещных прав Г.В.Т., убедился в том, что документы на дом и землю выданы на имя последнего. Ч.О.Л., осведомленная с ДД.ММ.ГГГГ года о его намерении приобрести спорные дом и земельный участок, действий, направленных на выражение возражений против сделки, либо на урегулирование имущественного спора с бывшим супругом, не предприняла. Таким образом, при наличии у Г.В.Т. права распоряжения имуществом, титульным владельцем которого он являлся, с учетом факта прекращения брака последнего более 13 лет назад, оснований для сомнений К.И.В. в наличии у продавца полномочий на совершение сделки не имелось. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая договор купли-продажи, истец в качестве основания иска приводит положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, в том числе и со ссылкой на обман, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Тот факт, что приобретенное в браке имущество оформлено на имя Г.В.Т., не свидетельствует об обмане с его стороны, более того, данный факт не противоречит положениям семейного законодательства о том, что имущество супругов может быть оформлено на имя одного из них (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ч.О.Л. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

При разрешении иска в указанной части судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данные в абзаце первом пункта 16 Постановления, согласно которым по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на приобретенные в браке и находящиеся в совместной собственности объекты недвижимости правила приобретательной давности распространяться не могут, поскольку владение совместным имуществом осуществляется обоими собственниками, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи