Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.Д.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика К.Д.В.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения автомобиль марки LADA 219020 GRANDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, у К.Д.В. в пользу К.А.В..

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требованиятем, что является собственником транспортного средства марки LADA 219020 GRANDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика, который отказывается возвращать его в добровольном порядке. Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки LADA 219020 GRANDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, зарегистрированный на имя К.Д.В.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, К.Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав представителя истца К.А.В. - А.Д.А., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В силу ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретён автомобильмарки LADA 219020 GRANDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, который зарегистрирован на имя ответчика К.Д.В., что следует из паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А.В. и ответчиком К.Д.В. заключен брачный договор. В соответствии с п.1.6 брачного договора транспортное средства марки LADA 219020 GRANDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N " ... ", государственный регистрационный знак А N " ... " регион, как в период зарегистрированного брака так и после его расторжения признаётся личной собственностью К.А.В.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика. Добровольно К.Д.В. транспортное средство К.А.В. не возвращает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, определенный режим собственности супругов,суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку К.А.В. не является собственником спорного имущества, а также, что ответчик пользуется транспортным средством на законных основаниях, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями брачного договора, заключенного между сторонами, условия которого на момент рассмотрения спора не изменены, по данному спору требования о признании его недействительным не заявлены.

То обстоятельство, что транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД на имя истца не является основанием к отказу в иске. Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием технического состояния транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, и никоим образом не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Не влияет на вывод суда об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и то обстоятельство, что брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут. Как следует из п.1.6 брачного договора транспортное средство, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения признаётся личной собственностью К.А.В.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения спора о признании брачного договора недействительным, не является основанием, установленным законом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова