Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе фио на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года (с учетом определения об исправления описки от 26 февраля 2016 года), которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Гражданское дело по исковому заявлению фио к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителей САО "Эрго" фио и фио, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению фио к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

САО "Эрго" поданы возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " " ... ", принадлежащего на праве собственности истцу фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату с приложением документов, направленное ответчику истцом фио

Материалами дела подтверждается, что данные документы были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Эрго" направило в адрес истца извещение об отсутствии ряда необходимых документов, а также направление на осмотр автомобиля. Данное письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен фио на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Эрго" повторно поступило заявление на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Эрго" вновь направило в адрес истца извещение о необходимости представления ряда необходимых документов. Данное письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик неоднократно направлял в адрес истца ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) требования о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после обращения истца с заявлением к ответчику, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве таких доказательств к исковому заявлению истцом приложены направленные ответчику заявления с приложением документов, претензия. Как уже указывалось выше, заявления и претензия были получены ответчиком.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно на не приложение истцом к заявлению о выплате страхового возмещения и к претензии всех требуемых документов, в связи с чем, указал на отсутствие у истца оснований для обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неправильно истолковал положения федерального закона о досудебном порядке урегулирования спора и неправильно применил данные положения к спорным правоотношениям.

Действительно, пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков должны быть приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, указано, что к заявлению о страховой выплате должны быть приложены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта и прочие. Пунктом 4.14 предусмотрено, что потерпевший должен представить страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении всех необходимых законом документов, заверенных надлежащим образом, и оценкой их содержания.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрения дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. В случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда РФ в п. 43 Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил ответ от страховой компании с требованием о предоставлении дополнительных документов, и, не согласившись с выраженными страховщиком требованиями, направил претензию о выплате страхового возмещения, также полученную страховщиком. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене в связи с изложенным, а дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: