Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4Г-819/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Соловьевой Н.А.

при секретаре Чугуновой М.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 05 апреля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и

по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя по доверенности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области - Ж.Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года

дело по иску Д.О.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Д.О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области) о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав на то, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " она была уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за предоставление при приеме на службу подложных документов и заведомо ложных сведений, а именно - анкеты с заведомо ложными сведениями о наличии у нее воинского звания " " ... "" и дубликата военного билета с подложной записью о присвоении ей воинских званий " " ... "" и " " ... "". Поданный ею до издания указанного приказа рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворен не был. Ссылаясь на то, что как названные анкета и дубликат военного билета, так и сообщенные при приеме на службу сведения о наличии у нее воинского звания " " ... "" соответствовали действительности, что подтверждается имеющимися в ее личном деле документами, Д.О.С. просила суд признать ее увольнение по указанному основанию незаконным, изменить его основания и дату на увольнение по собственному желанию с даты принятия судебного решения по настоящему делу, а также взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "- N " ... " в части увольнения Д.О.С. по пункту "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, признан незаконным и отменен. Основание и дата увольнения Д.О.С. изменены с пункта "п" на пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании остальной части заявленной суммы денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителя по доверенности УФСИН России по Волгоградской области - Ж.Т.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 апреля 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Д.О.С.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум

Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее

отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавших кассационную жалобу представителей УФСИН России по Волгоградской области К.А.И ... и Ж.Т.Ф.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Д.О.С. С.А.В.., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно преамбуле указанного Положения оно регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной

гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля

2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Частью 8 статьи 16 названного выше Федерального закона предусмотрено, что гражданин не может быть принят, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо

ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Пунктом "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "- N " ... " Д.О.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в уголовно-исполнительную систему на должность начальника медико-санитарной части - врача федерального бюджетного учреждения УК УФСИН России по Волгоградской области. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "- N " ... " Д.О.С. с учетом представленных ею при приеме на службу сведений и документов о наличии воинского звания "капитан запаса" присвоено с ДД.ММ.ГГГГ специальное звание "капитан внутренней службы".

С 1 января 2014 года Д.О.С. занимала должность начальника военно-врачебной комиссии - врача-эксперта военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N " ... " Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКУЗ МСЧ- N " ... " ФСИН России). В ходе прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в указанный период истцу было присвоено очередное звание "майор внутренней службы".

С 1 апреля 2015 года в связи с организационно-штатными мероприятиями Д.О.С. была освобождена от должности и зачислена в распоряжение ФКУЗ МСЧ- N " ... " ФСИН России.

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "- N " ... " Д.О.С. была уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за представление подложных документов или заведомо

ложных сведений при приеме на службу.

Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства.

06 июня 2010 года при обращении в отдел кадров и работы с личным составом ФБУ УК УФСИН России по Волгоградской области с заявлением о рассмотрении ее личных документов с целью изучения возможности приема на службу в уголовно-исполнительную систему Д.О.С. представила собственноручно заполненную и подписанную анкету, в графе N " ... " которой "Отношение к воинской обязанности" со ссылкой на военный билет серии ГД N0231586 указала на наличие у нее воинского звания "капитан запаса".

Однако в последующем в отдел кадров ответчика Д.О.С. был представлен не указанный выше военный билет, а выданный взамен него дубликат серии ГД N0230159 от 12 апреля 2010 года. Согласно сведениям, указанным в разделе N " ... " дубликата военного билета "Последующее присвоение очередных воинских званий", в предшествующий поступлению на службу в уголовно-исполнительную систему период Д.О.С ... присваивались воинские звания "старший лейтенант" (приказом командующего войсками СКВО от 14 октября 2008 года N351) и "капитан" (приказом командующего войсками СКВО от 25 ноября 2009 года N33).

Таким образом, по состоянию на 06 июня 2010 года Д.О.С. уже был выдан дубликат военного билета, в связи с чем при заполнении анкеты она должна была ссылаться на него, а не на военный билет серии ГД N0231586. До издания приказа о приеме на службу в уголовно-исполнительную систему изменений в анкету от 06 июня 2010 года об утрате военного билета серии ГД N0231586 и выдаче ей взамен него дубликата от 12 апреля 2010 года Д.О.С. не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой расчета выслуги лет Д.О.С ... отделом кадров УФСИН России по Волгоградской области в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации был направлен запрос на предоставление выписок из приказов командующего СКВО от 14 октября 2008 года N351 и от 25 ноября 2009 года N33, указанных в дубликате военного билета истца в качестве оснований присвоения воинских званий "старший лейтенант" и "капитан", а также истребован первый экземпляр ее воинского личного дела.

Из полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа филиала Центрального архива Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации следует, что названные выше приказы на хранение в архив не поступали, в связи с чем запрос ответчика переадресован в Управление кадров Объединения стратегического командования Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " испрашиваемые приказы о присвоении Д.О.С. указанных воинских званий в его учетной базе не значатся.

В связи с изложенным и на основании рапорта начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " была назначена служебная проверка обстоятельств присвоения Д.О.С. воинских званий "старший лейтенант" и "капитан", срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После назначения указанной выше служебной проверки Д.О.С. подала рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее из уголовно-исполнительной системы в соответствии с пунктом "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Однако названный рапорт ответчиком удовлетворен не был по причине установления указанных выше обстоятельств и оснований для увольнения ее по пункту "п" статьи 58 названного Положения.

При проверке законности увольнения истца судом первой инстанции также установлено, что на момент поступления в отдел кадров УФСИН России по Волгоградской области из отдела комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г. Волгограда личного воинского дела Д.О.С. N " ... " с пометкой "Дубликат" в нем в качестве единственного подтверждения присвоения ей воинских званий "старший лейтенант" и "капитан" находились выписки из приказов командующего войсками СКВО от 14 октября 2008 года N351 и от 25 ноября 2009 года N33, заверенные подписью, выполненной от имени начальника 2-го отдела военного комиссариата Волгоградской области К.С.И. При этом указание на наличие названных выписок в воинском деле в описи его материалов отсутствует, а их содержание не соответствует установленным требованиям (не содержит обязательного указания на звание по военно-учетной специальности медицинскому профилю "медицинской службы"), как не соответствует им и имеющийся в данном деле послужной список Д.О.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.И. показал, что имеющиеся в дубликате личного воинского дела истца и представленные ему судом на обозрение выписки из приказов командующего войсками СКВО от 14 октября 2008 года N351 и от 25 ноября 2009 года N33 он не подписывал и не мог этого сделать, поскольку в указанный в первой из них период ее составления службу в должности начальника 2-го отдела военного комиссариата Волгоградской области еще не проходил, а на дату издания приказа, указанную во второй выписке, уже был уволен из названного комиссариата.

Из письма начальника отдела военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району г. Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области, которым Д.О.С. на основании копии военного билета серии ГД N0231586 был выдан дубликат военного билета серии ГД N0230159, следует, что на момент выдачи указанного дубликата, то есть по состоянию на 12 апреля 2010 года, Д.О.С. имела звание "лейтенант медицинской службы запаса",

записи о присвоении ей воинских званий "старший лейтенант" и "капитан" в дубликат не вносились. Указанное обстоятельство также подтверждается ведомостью названного военного комиссариата на выдачу военных билетов в апреле 2010 года, из которого следует, что указанный дубликат был выдан Д.О.С. как лейтенанту медицинской службы запаса.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля начальника отдела военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району г. Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области Б.О.В. следует, что имеющаяся и выполненная от его имени на листе N " ... " предъявленного ему для обозрения дубликата военного билета на имя Д.О.С. в разделе N " ... " о присвоении воинских званий подпись выполнена не им, а другим лицом. При этом его фамилия записана с ошибкой, а удостоверяющая указанную подпись печать данному комиссариату не принадлежала и принадлежит.

Из изложенного следует, что указанные выше записи были выполнены в период после выдачи дубликата военного билета на руки Д.О.С. и до представления его ею в отдел кадров УФСИН России по Волгоградской области.

При этом как каких-либо объяснений об обстоятельствах внесения указанных записей в дубликат ее военного билета, в том числе о выполнивших их лицах и наличии у последних для этого законных правомочий и оснований, так и подтверждающих их достоверность доказательств Д.О.С. суду не представила.

Судом также установлено, что выписка из приказа командующего СКВО от 14 октября 2008 года N351 в качестве основания присвоения Д.О.С. воинского звания "старший лейтенант" содержит ссылку на не существовавший и не действовавший по состоянию на 14 октября 2008 года пункт 7 статьи 24 Положения о порядке прохождения военной службы, который был внесен в указанную правовую норму только Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2009 года N 30.

Кроме того, согласно статье 24 Положения о порядке прохождения военной службы в редакции, действовавшей до 10 января 2009 года, гражданам, пребывающим в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, очередные воинские звания могли быть присвоены по представлению должностного лица, руководившего военными сборами, только после прохождения этими гражданами военных сборов и сдачи ими зачетов, установленных Министром обороны Российской Федерации, но не более двух раз за время пребывания указанных граждан в запасе.

Аналогичная норма предусмотрена и в новой редакции (Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2009 года N 30) указанной правовой нормы: гражданину, пребывающему в запасе, с 10 января 2009 года воинское звание может быть присвоено, если указанный гражданин приписан или может быть приписан к воинской части (предназначен или может быть предназначен в специальное формирование) для призыва на военную службу по мобилизации на должность, для которой штатом военного времени предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое гражданину, пребывающему в запасе, а очередное воинское звание, кроме того, - по истечении установленного срока пребывания в предыдущем воинском звании. При этом гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено после прохождения им военных сборов и сдачи соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке.

Для пребывания в запасе с 10 января 2009 года установлены сроки для старшего лейтенанта - три года (подпункт "з" пункта 3 статьи 24 Положения).

По решению Министра обороны Российской Федерации (директора Службы внешней разведки Российской Федерации, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации) гражданину, пребывающему в запасе, с высокой профессиональной подготовкой и большим опытом работы по специальности, применимой на военной службе, имеющему воинское звание офицера, срок пребывания в воинском звании может быть сокращен (пункт 4 статьи 24 Положения).

Согласно же выпискам из приказов командующего войсками СКВО от 14 октября 2008 года N351 и от 25 ноября 2009 года N33 срок между присвоениями Д.О.С. воинских званий "старший лейтенант" и "капитан" составил только 01 год 01 месяц 11 дней.

При этом доказательств о прохождении Д.О.С. военных сборов и сдачи соответствующих зачетов либо ее аттестации, а также о принятии уполномоченными законом должностными лицами решения о сокращении ей предусмотренного статьей 24 Положения срока в пребывании в воинском звании и направления ими представлений об их присвоении истцу материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, выводами заключения служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих присвоение Д.О.С. в установленном законом порядке воинских званий "старший лейтенант" и "капитан", а также подлинность записей о присвоении ей указанных званий, выполненных неустановленным лицом в период нахождения у нее дубликата военного билета, вывод суда первой инстанции о том, что, предоставляя ответчику дубликат военного билета и анкету с указанием сведений о наличии у нее звания "капитан запаса", Д.О.С. знала как о подложности названных документов, так и ложности сообщаемых ею сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается факт представления Д.О.С. при приеме на службу в уголовно-исполнительную систему подложных документов - анкеты от 06 апреля 2010 года с указанием о наличии воинского звания "капитан запаса", которое ей фактически не присваивалось, и дубликата военного билета серии ГД N0230159 от 12 апреля 2010 года, в разделе которого имеются выполненные неустановленным неуправомоченным лицом после выдачи его Д.О.С ... на руки подложные записи о присвоении ей воинских званий "старший лейтенант" и "капитан", а также представления истцом заведомо ложных сведений о наличии у нее не присваивавшегося ей воинского звания "капитан запаса".

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о недоказанности вины Д.О.С. в нарушении норм действующего законодательства, сославшись на соответствие представленных ею сведений и документов документам, находящимся в оформленном военным комиссариатом дубликате воинского дела, в том числе выпискам из приказов о присвоении воинских званий, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, а также о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 39 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий и процедуры увольнения, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменила, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем признать указанный вывод правильным, а постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным нельзя, поскольку в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", которыми суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться при принятии по делу нового решения, вывод о недоказанности вины Д.О.С. в представлении при приеме на службу подложных документов (анкеты и дубликата военного билета с подложной записью) и сообщения заведомо ложных сведений о наличии у нее фактически не присваивавшегося ей воинского звания "капитан запаса" не только не вытекает из установленных судом изложенных выше фактов и обстоятельств дела, но и противоречит им. При этом в нарушение положений пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Д.О.С. в мотивировочной части апелляционного определения не указаны. Какие-либо же либо новые доказательства, дающие основания для такого приведенного в апелляционном определении вывода суду второй инстанции не представлялись и им не исследовались.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из содержания статьи 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации "п" основание увольнения является самостоятельным и к перечню нарушений служебной дисциплины, в том числе грубых, возможность увольнения за совершение которых предусмотрена пунктом "к" названной нормы, не относится, в связи с чем статья 39 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, регламентирующая порядок наложения дисциплинарных взысканий, применению в данном случае не подлежит.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в утверждении заключения служебной проверки уже после издания приказа об увольнении, является несостоятельной, поскольку, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "- N " ... ", основанием увольнения истца послужило не названное заключение, а докладная записка начальника отдела кадров ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и представление начальника МСЧ - врача ФКУЗ МСЧ- N " ... " ФСИН России и заместителя УФСИН России по Волгоградской области на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Д.О.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт утверждения начальником УФСИН России по Волгоградской области указанного заключения после издания приказа об увольнении и не предоставление его ответчиком истцу для ознакомления на правильность разрешения судом первой инстанции данного спора не повлиял, поскольку исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки Д.О.С. не заявлялось.

Кроме того, как следует из приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", целью проведения служебной проверки являлось выяснение обстоятельств присвоения Д.О.С. воинских званий "старший лейтенант" и "капитан", а не обстоятельств предоставления ею при приеме на службу подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что, поскольку увольнение истца по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием, соблюдение установленной процедуры дисциплинарного производства, в том числе обязательного проведения служебной проверки, не требуется. Доказательств же нарушения ответчиком порядка увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, предусмотренного статьей 60 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации и пунктом 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N76, материалы дела не содержат.

Ссылка суда апелляционной инстанции на не обжалование ответчиком выписок из приказов о присвоении истцу воинских званий также является несостоятельной, поскольку необходимость обжалования подложного документа нормами действующего законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Д.О.С. о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года по делу по иску Д.О.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2015 года.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "