Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4Г-865/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А.,

при секретаре С.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 28 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе администрации " ... " на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 года,

гражданское дело по иску администрации " ... " к Н.Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом " ... " обратилось в суд с иском к Н.Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени.

В обоснование иска указало, что Н.Л.В. являлась арендатором земельного участка с учетным номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для эксплуатации здания конторы с пристройкой на основании заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не вносились, истец просил взыскать с нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копейки, и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Определением суда от 02 февраля 2015 года произведена замена стороны истца с Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" на администрацию Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года иск администрации " ... " удовлетворён, по делу распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе администрация " ... ", оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, решение районного суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации " ... " по доверенности ФИО, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Н.Л.В. по доверенности ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего спора.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией " ... " и Н.Л.В. заключён договор аренды N " ... " земельного участка с учетным номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес" для целей эксплуатации здания, конторы с пристройкой щеда (для кроликов).

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает указанный земельный участок в пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации действия договора, если ни одна из его сторон не возражает против продления срока действия данного соглашения (п.п. N " ... " договора аренды).

Указанный договор аренды N " ... " государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходил.

Руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор аренды, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям указанного договора, Н.Л.В. приняла земельный участок без каких-либо замечаний, следовательно, ответчик является лицом, связанным арендными обязательствами, что порождает для него соответствующие правовые последствия, в том числе и в случае нарушения им указанных обязательств.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия сочла его противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении", указав, что вступившим в законную решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся фактическим основанием настоящего спора, признан незаключенным, что, по мнению судебной коллегии, исключает право истца на получение от Н.Л.В. арендной платы.

Апелляционной инстанцией также отмечено, что то обстоятельство, что принадлежность Н.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здания, расположенного на явившемся предметом ничтожного договора аренды земельном участке, образует на ее стороне неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ, однако, поскольку таких требований не заявлялось, тогда как суд ограничен рамками заявленных требований, судебная коллегия приняла решение об отказе в иске, отметив, что такой отказ не лишает истца возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным законом, в том числе путем предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади, фактически используемой ответчиком части земельного участка.

Между тем президиум не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Нормы п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у Н.Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) на здание конторы с пристройкой щеда (для кроликов) к ней в силу прямого указания закона перешло право пользования земельным участком на условиях договора аренды, заключенного с предыдущим арендатором, независимо от того, что договор аренды с ответчиком признан незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кроме того, делая такие выводы, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, и тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам и требованиям закона судом апелляционной инстанции не дана, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации " ... " к Н.Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

.

.

.