Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-830/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В. и Бурканова О.А.,

с участием осужденного Баранова В.В., адвоката Старостиной М.Т., представляющей интересы последнего,

прокурора Боксбергер Н.А., при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старостиной М.Т. и осужденного Баранова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2016 года, которым

Баранов В. В. "дата" года рождения, "данные изъяты" уроженец "адрес", без регистрации проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, ноутбук марки " "данные изъяты"" и два USB-модема конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Баранова В.В. и адвоката Старостиной М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания и разрешения судьбы вещественных доказательств, мнение прокурора Боксбергер Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранов В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

"дата" примерно в "данные изъяты" Баранов В.В., являющийся потребителем наркотических средств, посредством переписки в сети "Интернет" договорился с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее иное лицо), о приобретении наркотического средства. В соответствии с достигнутой договоренностью, Баранов В.В., примерно в "данные изъяты" "дата" согласно информации, полученной от иного лица посредством переписки в сети "Интернет", взял из тайника, оборудованного в электрощитке, установленном на первом этаже в подъезде "адрес" сверток из фольги с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 4,09 грамма, тем самым, незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта. После этого часть наркотического средства Баранов В.В. употребил лично путем курения, а оставшуюся часть массой 4,09 грамма, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. В тот же день в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками УФСКН России по Республике Мордовия в дневное время у дома "адрес", наркотическое средство у Баранова В.В. было изъято.

В судебном заседании Баранов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина М.Т., не оспаривая квалификацию действий Баранова В.В. и назначенную ему меру наказания, не согласна с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно конфискации в доход государства ноутбука и двух USB-модемов. Раскрывая положения ст.104.1 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ноутбук и два USB-модема являются средством совершения преступления, вследствие чего подлежат конфискации. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, передать ноутбук " "данные изъяты"" и два USB-модема родственникам Баранова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Базаева А.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Указывает, что ноутбук и два USB-модема, которые использовались Барановым В.В. в своей преступной деятельности, являлись средствами совершения преступления, в связи с чем, суд правильно конфисковал их в доход государства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Баранов В.В. поддерживая доводы последней, указывает на чрезмерную суровость приговора, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и вернуть изъятое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании Баранов В.В. поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Баранова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в отношении него в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия Баранова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и не оспариваются сторонами.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. При этом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе Баранова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на положениях, ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, принял правильное решение о конфискации в доход государства ноутбука и двух USB-модемов, принадлежащих Баранову В.В., которые использовались им при совершении преступления. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2016 года в отношении Баранова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Е.В.Дерябин

О.А.Бурканов