Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синицына В.А. - Синицыной Г.И. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Синицын В.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2002 года он работал в организации ответчика в должности охранника. 29 августа 2007 года он находился на рабочем месте, где при исполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью и ему установлена инвалидность. Просил признать случай, произошедший с ним 29 августа 2007 года, несчастным случаем, связанным с производством, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-2, т.1).

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 года исковые требования Синицына В.А. оставлены без удовлетворения (л.д.105-106, 107-124, т.3).

В апелляционной жалобе представитель Синицына В.А. - Синицына Г.И. считает решение незаконным, указывая, что Синицын В.А. получил травму на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается соответствующим медицинскими документами и показаниями свидетелей. Выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считает ее выводы поверхностными (л.д.131-132, 171-172, т.3).

В судебное заседание Синицын В.А., его представители Синицына Г.И., Катькин А.М., представители ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: в том числе телесные повреждения (травмы) нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 ТК Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом получения производственной травмы в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 ноября 2002 года Синицын В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", где работал в должности охранника службы безопасности на промплощадке при ГКС (л.д.10-12, 42 т.1).

29 августа 2007 года Синицын В.А. заступил на смену по охране объекта КС-25 "Явасская" ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород")( л. 23, том.1)

30 августа 2007 года в 12 часов 02 минуты Синицын В.А. поступил в Теньгушевскую ЦРБ, где ему был выставлен диагноз " "данные изъяты"" (л.д.189, т.1).

1 февраля 2012 года Синицыну В.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно (л.д.9, т.1).

По утверждению истца, причинение вреда его здоровью, выставление соответствующего диагноза и последующее установление соответствующей группы инвалидности связано с получением им производственной травмы во время несения дежурства в организации ответчика в ночь с 29 по 30 августа 2007 года при обстоятельствах, связанных с тем, что он препятствовал проникновению на территорию объекта КС-25 газосварщика Трофимова А.В., в результате чего упал и ударился головой об асфальт, что в свою очередь, привело к кровоизлиянию в мозг.

При этом об этом событии истец работодателю не сообщил.

Согласно акту служебного расследования от 10 октября 2007 года, составленному работодателем по устной жалобе супруги истца Синицыной Г.И., факт несчастного случая на производстве не подтвердился (л.д. 70, том. 1)

Заключением государственного инспектора труда от 20 ноября 2013 года случай, произошедший с Синицыным В.А., квалифицирован как не связанный с производством ( л.д.23-26, том.1)

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N167 от 16 ноября 2015 года ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в представленных медицинских документах у Синицына В.А. сведений об обращении за медицинской помощью в связи с травмой на 29 августа 2007 года не имеется. На момент поступления в стационар 30 августа 2007 года и в период его стационарного лечения каких-либо телесных повреждений не описано. В представленной истории болезни N2007-64823 каких-либо сведений медицинского характера, подтверждающих травматическое происхождение "данные изъяты" у Синицына В.А., не имеется. Учитывая выставленный диагноз на период лечения с 29.08.2007 г. по 22.10.2007 г. "данные изъяты" ", отсутствие описания повреждений в области головы во время пребывания на данном лечении, результаты МРТ головного мозга N12876/1 от 26.11.07 г., при проведении которой травматических повреждений не обнаружено, а обнаружены "данные изъяты" (размерами 26x8 мм слева и 22x7 мм справа), их симметричность, что является характерным признаком для "данные изъяты" нетравматического происхождения, имеющиеся у Синицына В.А. заболевания являются соматическими, а не имеют травматическую причину( л.д. 133-140, том.2)

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств подтверждающих доводы истца о получении им производственной травмы вследствие неправомерных действий третьих лиц при исполнении служебных обязанностей в рабочее время при указанных обстоятельствах, не представлено.

При этом суд правильно учел, что, что постановлением УУМ ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия от 10 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Синицына В.А. отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, а допрошенные по делу свидетели, которые работали с истцом в одну смену, получение им травмы при указанных обстоятельствах не подтвердили. Представленные по делу медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца заболевания " "данные изъяты"", не связанного с получением травмы (л.д. 238-245, том.1, л.д.176-179, том 2). Причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и выявленными у него впоследствии заболеванием, не установлено, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции также правильно учел, что о произошедшем событии истец работодателю своевременно не сообщил, а расследование данного случая квалифицировано, как не связанное с производством.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации несчастного случая, связанного с производством и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Синицына В.А. - Синицыной Г.И. в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

С доводом жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной - медицинской экспертизы, считая ее выводы поверхностными и односторонними, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы экспертизы основаны на анализе и оценки представленных по делу всех медицинских документов Синицына В.А., судом дана надлежащая правовая оценка заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в решении содержатся доводы, по которым судом принято заключение, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что выписным эпикризом N 2007-64823 Нижегородской клинической больницы им. Семашко Синицыну В.А. был установлен диагноз: " "данные изъяты"" (29.08.2007) судебной коллегией отклоняется, поскольку данное консультативное заключение невролога не основано на первичных медицинских документах на имя истца, в которых никаких телесных повреждений или посттравматических состояний на дату - 29.08.2007г. не описано, указано наличие заболевания - гипертоническая "данные изъяты"., а заключением судебно - медицинской экспертизы не установлена травматическая причина заболевания истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученная истцом травма не является причиной его инвалидности, поскольку заключением медико-социальной экспертизы причиной установления группы инвалидности является общее заболевание.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синицына В.А. - Синицыной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа