Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Рихтер Л.И. и представителя Сидоренко Г.И. и Шариной Е.И. Веретило Т.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рихтер Л.И. обратилась в суд с иском к Сидоренко Г.И., Шариной Е.И. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и денежных средств в возмещение расходов на содержание и обслуживание жилого дома.

В обоснование требований указала, что "дата" умерла ее мать Ш.А.К., которая при жизни выдала на ее имя нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой ей предоставлено право на приобретение в собственность Ш.А.К. любого жилого дома или доли жилого дома, оформления документации, заключения любых договоров с правом производства по ним, в том числе и на строительство жилого дома. 09 августа 2010г. администрацией Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на ее имя выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". На строительство жилого дома Ш.А.К., как вдове умершего участника ВОВ, предоставлены по сертификату денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты". перечислены в счет оплаты по договору "N" оказания услуг по снабжению от 21 сентября 2010 г. и "данные изъяты". в счет оплаты по договору "N" оказания услуг спецтехники от 21 сентября 2010 г. В связи со смертью Ш.А.К. других денежных средств в строительство жилого дома не вложила и зарегистрировать в установленном законом порядке свои права на причитающуюся ей долю жилого помещения или решить вопрос о возмещении ей вложенных на строительство жилого дома денежных средств не успела. На завершение строительства жилого дома, устройство коммуникаций, отделку, благоустройство территории и содержание жилого дома за период с 2013 года по 2015 год ею (истцом) за счет собственных денежных средств оплачено "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" рублей - на ремонт газового котла, "данные изъяты". - на оплату коммунальных платежей, электричество, газ, земельный налог за Ш.А.К. Ответчики Сидоренко Г.И. и Шарина Е.И. являются наравне с ней наследниками первой очереди к имуществу их матери Ш.А.К. Решением Ромодановского района суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2014г., за ней и ответчиками признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом, по "данные изъяты" доли за каждым. В связи с получением ответчиками права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом, у них возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

После смерти матери ею были произведены расходы на ремонт газового котла, установленного в жилом доме, а также расходы на оплату коммунальных платежей и земельного налога в сумме "данные изъяты"., из которой сумма пропорциональная "данные изъяты" долям - "данные изъяты"

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". и денежные средства в возмещение расходов на содержание и обслуживание жилого дома в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г. исковые требования Рихтер Л.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Сидоренко Г.И. в пользу Рихтер Л.И.: сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на содержание и обслуживание жилого дома и земельного налога в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Итого к взысканию "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

Взыскано с Шариной Е.И. в пользу Рихтер Л.И.: сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на содержание и обслуживание жилого дома и земельного налога в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Итого к взысканию "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рихтер Л.И. не согласилась с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, просила решение изменить, довзыскав с ответчиков в ее пользу по "данные изъяты". с каждой. Полагала, что исходя из рыночной стоимости спорного домовладения, суд сослался на экспертное заключение, принятое в рамках рассмотрения другого гражданского дела; к тому же экспертом применен лишь сравнительный с аналогом подход с учетом физического износа. Фактические расходы, которые она понесла, суд не учел, необоснованно не принял к расчету неосновательного обогащения сумму стоимости жилого дома "данные изъяты" рублей, определенную отчетом от 05 мая 2015 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Сидоренко Г.И. и Шариной Е.И. Веретило Т.Г. считала решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вывод суда о возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца и формула расчета сумм не основан на доказательствах, сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при определении рыночной стоимости жилого дома принял за основу экспертное заключение от 31 июля 2015 г., что неправомерно, полагая, что для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо использовать рыночную стоимость на момент возведения спорного жилого дома - 30 ноября 2012 г. или на дату приобретения дома ответчиками - 04 декабря 2012 г. К тому же, сумму "данные изъяты" рубля суд делит на двоих ответчиков, тогда как истец также является наследником к имуществу умершей и соответственно несет ответственность по долгам наследодателя. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на 30 ноября 2012 г. жилой дом Ш.А.К. был возведен, следовательно, срок истек 01 декабря 2015 г., а истец обратилась в суд с иском 07 декабря 2015 г, то есть за пределами установленного законом срока. Полагала, что у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению расходов на коммунальные услуги, поскольку Рихтер Л.И. после смерти Ш.А.К. не допускала ответчиков в дом, пользовалась им и потребляла необходимые коммунальные ресурсы одна. Ответчики признали лишь долг по оплате потребленного газа, который необходим для отопления жилого дома. Просила принять новое решение о взыскание с Шариной Е.И. и Сидоренко Г.И. по "данные изъяты". с каждой в пользу Рихтер Л.И. в возмещение расходов по отоплению жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков Сидоренко Г.И. и Шариной Е.И. Веретило Т.Г. просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Шарина Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Рихтер Л.И. ее адвоката Емельяновой С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Сидоренко Г.И., представителя ответчиков Веретило Т.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части.

Как следует из материалов дела, истец Рихтер Л.И. и ответчики Сидоренко Г.И. и Шарина Е.И. являются детьми Ш.А.К., умершей "дата", и, соответственно, наследниками первой очереди к имуществу умершей.

До своей смерти Ш.А.К. проживала по адресу: "адрес".

01 апреля 2013 г. Рихтер Л.И. и 09 апреля 2013 г. Сидоренко Г.И. и Шарина Е.И. обратились к нотариусу о принятии наследства после смерти их матери Ш.А.К.

29 мая 2014 г. Сидоренко Г.И. и Шариной Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "N", находящийся по адресу: "адрес". За Рихтер Л.И. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю указанного земельного участка на основании решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 г.

Судом установлено, что Ш.А.К., при жизни выдала на имя дочери Рихтер Л.И. доверенность, удостоверенную нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия от 15 сентября 2010 г. с предоставлением истцу права на приобретение в собственность Ш.А.К. любого жилого дома, оформления документации, заключения любых договоров с правом производства по ним, в том числе и на строительство жилого дома.

На основании разрешения на строительство "N" от 09 августа 2010 г., выданного администрацией Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Ш.А.К. разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес" взамен старого жилого дома.

Как следует из свидетельства серии "данные изъяты" "N" о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретения жилья от 21 сентября 2010 г., Ш.А.К. предоставлена социальная выплата в размере "данные изъяты" рублей в рамках действия постановления Правительства Республики Мордовия от 24 апреля 2006 г. N155 "О Порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий".

Судом первой инстанции установлено, что прежний собственник дома Ш.А.К. возложила на Рихтер Л.И. полномочия по строительству дома по вышеуказанному адресу, социальная выплата в размере "данные изъяты" рублей вложена в строительство нового жилого дома.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2014 г., признано за Рихтер Л.И., Сидоренко Г.И., Шариной Е.И. право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома за каждой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г., частично отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г., постановлено: разделить земельный участок, надворные постройки и жилой дом "N" по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м между Рихтер Л.И., Шариной Е.И., Сидоренко Г.И.; выделить в собственность Рихтер Л.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" долей) стоимостью "данные изъяты" рублей и часть N2 площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" доли) стоимостью "данные изъяты" рубля жилого дома "N" по "адрес" (по схеме л.д.128,160 т.1 гражданское дело "N"); возложить на Рихтер Л.И. переоборудование части N2 на сумму "данные изъяты" рублей следующих видов работ: "Оконный проем ПВХ площадью "данные изъяты" кв.м. Демонтаж для устройства дверного блока. Устройство нового дверного проема. Устройство нового оконного проема ПВХ профиля по стене по оси В (комната7). Тамбур"(по смете 129-159 т.1); выделить в собственность Сидоренко Г.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" долей) стоимостью "данные изъяты" рублей, гараж (литер Г), колодец из железобетонных колец (лит.И), частьN1 площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" долей) стоимостью "данные изъяты" рублей жилого дома "N" по ул "адрес" (по схеме л.д.128, 160 т.1); возложить на Сидоренко Г.И. переоборудование части N1 на сумму "данные изъяты" рублей следующих видов работ: "Перегородка между комнатами 2 и 10. Перегородка между комнатами 3 и 9, дверной проем, деревянный. Устройство нового дверного проема. Полы в санузле комната 2" (по смете л.д.129-159 т.1); выделить в собственность Шариной Е.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" долей) стоимостью "данные изъяты" рублей и часть N3 площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" доли) стоимостью "данные изъяты" рублей жилого дома "N" по "адрес"по схеме л.д.128,160 т. 1); возложить на Шарину Е.И. переоборудование части N3 на сумму "данные изъяты" рублей следующих видов работ: "Перегородка между комнатами 10 и 5. Оконный проем ПВХ площадью "данные изъяты" кв.м. Демонтаж для устройства дверного блока. Устройство нового дверного проема. Полы в санузле комната 10. Тамбур."(по смете л.д.129-159, т.1). За неравенство в реальных долях за жилой дом и надворные постройки взыскать с Сидоренко Л.И. в пользу Рихтер Л.И. и Шариной Е.И. денежную компенсацию по "данные изъяты". каждой. За проведение переоборудования взыскать с Шариной Е.И.: - "данные изъяты". в пользу Рихтер Л.И.; -5382 руб. 67 коп. в пользу Сидоренко Г.И. Прекратить за Рихтер Л.И., Шариной Е.И., Сидоренко Г.И. право общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки по адресу: "адрес". Отказать Сидоренко Г.И., Рихтер Л.И., Шариной Е.И. в разделе сарая площадью "данные изъяты" кв.м (лит.Г1), и сарая площадью "данные изъяты" кв.м (лит.Г2). Выделить в собственность Сидоренко Г.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух контуров. Площадь контура N1 составляет "данные изъяты" кв.м, ограничена точками: 15, 14, 13, 12, 20, 19, 18, 17, 16, 15. Площадь контураN2 составляет "данные изъяты" кв.м, ограничена точками 24,23, 22, 21, 5,6, 7, 24. Выделить в собственность Рихтер Л.И. земельный участок площадью 681 кв.м, ограниченный точками: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1. Выделить в собственность Шариной Е.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ограниченный точками: 16, 17, 18, 19, 20, 12, 11, 10, 9, 8, 21, 22, 23, 24, 16 с координатами, согласно заключению кадастрового инженера Н.Л.А. "N" года, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Судом первой инстанции сделан вывод, что всем наследникам было известно о строительстве жилого дома, однако денежные затраты понесены лишь Рихтер Л.И., в связи с чем последняя вправе требовать с ответчиков возмещения денежных сумм в порядке неосновательного обогащения и в возмещение расходов на содержание и обслуживание дома.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчики Сидоренко Г.И. и Шарина Е.И., вступив в наследство после смерти их матери Ш.А.К., исходя из положений статей 1113 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали собственниками по "данные изъяты" доле каждый в 2014 году, то есть на законных основаниях и обязательство вследствие неосновательного обогащения у них не возникло.

Следовательно, обстоятельство приобретения или сбережения имущества ответчиками без предусмотренных законом оснований отсутствует, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В результате исковые требования Рихтер Л.М. о взыскании неосновательного обогащения с Сидоренко Г.И. и Шариной Е.И. по изложенным в иске основаниям удовлетворению не подлежат, что не лишает ее права предъявить иск по иным основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить установленные налоги.

Учитывая, что истцу и ответчикам с 12 декабря 2014 г. принадлежит по 1/3 доле в праве на спорное жилое помещение, то с этого времени у них возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома соответственно долям в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно квитанциям ООО "Мордоврегионгаз" Рихтер Л.И. за отопление (газоснабжение) жилого дома с декабря 2014 года по январь 2016 г. оплачено "данные изъяты" рублей: 17 января 2015 г - "данные изъяты" рублей, 21 января 2015 г.- "данные изъяты" рублей, 29 апреля 2015 г. - "данные изъяты" рубля, 18 июня 2015 г. - "данные изъяты" рублей, 18 октября 2015 г. - "данные изъяты" рублей, 06 декабря 2015 г. - "данные изъяты" рубля, 27 декабря 2015 г. - "данные изъяты" рублей, 31 января 2016 г. - "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия не включает в вышеназванные расходы затраты на ремонт газового котла, поскольку данные расходы произведены истцом по собственной инициативе и не относятся к коммунальным платежам.

Согласно квитанции от 18 апреля 2014 г. оплата за земельный налог составила "данные изъяты".

Судебной коллегией не учитываются расходы по оплате услуг за электроэнергию и водоснабжение, поскольку истцом не представлены доказательства пользования ответчиками данными услугами ввиду их не проживания в спорном жилом доме в вышеуказанный период времени.

Факт не проживания ответчиков в доме по адресу: "адрес", в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила сама истец Рихтер Л.И.

Учитывая, что ответчики признают сумму вложенных истцом денежных средств в счет оплаты за отопление жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рихтер Л.И. о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещении расходов на отопление жилого дома и земельного налога в сумме по "данные изъяты". с каждого, согласно следующему расчету: "данные изъяты" рублей + "данные изъяты". = "данные изъяты". : 3 = "данные изъяты".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в возврат государственной пошлины по 400 рублей

"данные изъяты". х 4% = "данные изъяты"., но не менее 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г. отменить в части взыскания с Сидоренко Г.И., Шариной Е.И. в пользу Рихтер Л.И. суммы неосновательного обогащения, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания денежных средств в возмещение расходов на содержание и обслуживание жилого дома изменить, взыскать с Сидоренко Г.И. и Шариной Е.И. в пользу Рихтер Л.И. денежную сумму в возмещение расходов на содержание и обслуживание дома и земельного налога по "данные изъяты" с каждой и в возврат государственной пошлины по 400 (четыреста) рублей с каждой.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И.Середа