Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Рахно В.П., Рахно М.В., Рахно П.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рахно В.П. обратился в суд с иском к Рахно М.И. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового счёта для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей.

В обоснование иска указал, что "дата" ответчик Рахно М.И. приватизировала жилое помещение (квартиру) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную "адрес". Сделка зарегистрирована, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений "N" от "дата" Данная квартира была получена истцом Рахно В.П. На момент получения квартиры брак между Рахно В.П. и М.И. был зарегистрирован. На момент приватизации квартиры у них было двое несовершеннолетних детей, но в приватизации они не участвовали. Также в приватизации не принимал участия и он (истец). Какого-либо отказа от приватизации не подписывал. Он не имел информации о приватизации данной квартиры на имя жены до момента развода и прописки гражданского мужа Рахно М.И., а именно до июля "данные изъяты". По вышеуказанному адресу проживала и была зарегистрирована вся его семья в составе четырёх человек. Когда старший сын женился, он выписался и стал прожить со своей семьёй по другому адресу. В данной квартире были прописаны три человека: младший сын Рахно П.В., бывшая супруга Рахно М.И. и он Рахно В.П. Собственником квартиры является Рахно М.И., у которой находятся все правоустанавливающие документы. Сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Несовершеннолетние дети в приватизацию включены не были, тем самым нарушены права несовершеннолетних детей (на момент приватизации). Решением мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Мордовия от "дата" брак между ним и Рахно М.И. был расторгнут. В квартире с "дата" фактически проживает он один, Рахно М.И. с "дата" проживает в "адрес" с гражданским мужем М. С "дата" он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. С недавнего времени ему стало известно о том, что у него возросла квартплата в связи с тем, что помимо его бывшей супруги на данной жилой площади зарегистрирован её гражданский муж. Поэтому он оплачивает квартплату за трёх лиц, которые фактически не проживают, а гражданин М, зарегистрирован в квартире без его согласия. Когда он стал выяснять момент прописки данного гражданина у бывшей супруги Рахно, выяснилось, что на момент прописки иного лица его согласия не требуется, так как он не является собственником данной квартиры. Ответчик Рахно М.И. отказывается нести расходы по содержанию жилого помещения в равных долях. Он обращался в обслуживающую организацию с просьбой о разделе финансового счёта для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, однако был получен отказ. Для определения оплаты жилого помещения необходимо определить порядок пользования жилым помещением. На протяжении многих лет сложился следующий порядок пользования: в комнате площадью "данные изъяты" кв. м проживают дети, в комнате площадью "данные изъяты" кв. м проживает бывшая жена, в комнате площадью "данные изъяты" кв. м проживает он. Рахно М.И. оформила квартиру в собственность, введя в заблуждение и нарушая гражданские права всех проживающих лиц, в том числе и своих детей, из чего следует, что данная сделка является недействительной.

Просил суд признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору на передачу квартиры в собственность от "дата" недействительной; определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное "адрес", следующим образом: "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности за ним и признать за ним право собственности на эту долю; "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности за сыном Рахно П.В. и признать за ним право собственности на эту долю; "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности за сыном Рахно М.В. и признать за ним право собственности на эту долю; "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности за Рахно М.И. и признать за ней право собственности на эту долю; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ответчиком Рахно М.И. комнату - спальню размером "данные изъяты" кв. м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Остальную часть квартиры определить за ним - "данные изъяты" кв. м и сыновьями - "данные изъяты" кв. м; обязать Рахно М.И. открыть на её имя финансовый счет в "данные изъяты" для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей на комнату в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, оплату по индивидуальным приборам учёта производить в равных долях за собственниками.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. иск Рахно В. П. к Рахно М. И. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового счёта для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рахно В.П., Рахно М.В., Рахно П.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что: спорная квартира была приватизирована в "адрес", однако они узнали об этом только в "дата", когда Рахно М.И. без их согласия зарегистрировала в спорной квартире своего гражданского мужа М.; о прописке М. они узнали случайно "дата"; свидетели П. и Ф., которые могут подтвердить данный факт, не были допрошены в судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство; они обращались к "адрес" с целью выяснить, действительно ли спорная квартира приватизирована только на одного собственника Рахно М.И., о чём может подтвердить ведущий специалист юридического отдела Краснослободского муниципального района Т.; "дата" они получили сообщение от "данные изъяты" и "данные изъяты" отделение о том, что по учётным данным квартира, расположенная "адрес", действительно принадлежит на праве собственности только одному собственнику Рахно М.И. на основании договора передачи б/н от "дата", после чего "дата" направили в Краснослободский районный суд Республики Мордовия исковое заявление; в приватизацию квартиры не были включены несовершеннолетние дети, Рахно В.П. в приватизации не участвовал, письменных отказов от приватизации не писал и не подписывал; указанные обстоятельства считают уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик Рахно М.И. и её представитель адвокат Майоров В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100, 104), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Рахно В.П., третьи лица Рахно М.В., Рахно П.В., представитель истца и третьих лиц Филатова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от "дата" "данные изъяты" передала безвозмездно в собственность Рахно М.И. квартиру, состоящую из "данные изъяты" комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную "адрес" Договор зарегистрирован в "данные изъяты" бюро инвентаризации "дата" В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" Рахно М.И. является собственником указанной квартиры (л.д. 17, 36).

Брак между истцом Рахно В.П. и ответчиком Рахно М.И. прекращён "дата" на основании решения мирового судьи "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о расторжении брака "N" от "дата" (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги "N" от "дата" по "адрес", зарегистрированы: Рахно В. П. "дата" года рождения, с "дата"; Рахно М. И. "дата" года рождения, с "дата"; Рахно П. В. "дата" года рождения, с "дата"г.; М. "дата" года рождения, с "дата" (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Датой исполнения сделки приватизации жилого помещения, с которой начинает исчисляться срок о признании её недействительной как ничтожной, является момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.

Установив, что право собственности у ответчика по оспариваемому договору возникло "дата", а с настоящим иском истец обратился в суд "дата", суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чём заявлено представителем ответчика, и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о приватизации спорной квартиры только в "дата", является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями самого истца Рахно В.П. в судебном заседании суда первой инстанции: "Я знал с самого начала о приватизации квартиры, но не знал на кого. Квартира была приватизирована в "дата" году" (протокол судебного заседания, л.д. 49-50). Указанное обстоятельство Рахно В.П. подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец, будучи дееспособным и не ограниченным в каких-либо правах, не был лишён возможности знать статус спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, отклоняется. Из материалов дела следует, что данное ходатайство истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, перечисленные доводы апелляционной жалобы не исключают правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, то не подлежали удовлетворению и исковые требования об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового счёта для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с "дата" года истец один оплачивает коммунальные услуги, правового значения для разрешения спора не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахно В. П., Рахно М. В., Рахно П. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская