Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 г. по делу N 33-718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Пановой А.К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Панова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". В результате осадков происходит затопление её квартиры, из-за чего повреждается внутренняя отделка квартиры, разрушаются наружные элементы плиты перекрытия лоджии.

Согласно заключению специалиста от 10 сентября 2015 г. в квартире имеются повреждения потолка, пола, стен, плиты перекрытия лоджии. Стоимость ущерба составляет "данные изъяты" рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении стоимости ущерба оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" в её пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, убытки за аренду жилого помещения в период с 16 марта 2014 г. по 16 января 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панова А.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что ООО "ГУК Пролетарского района" является надлежащим ответчиком, так как именно с данной организацией она состоит в договорных отношениях, кроме того, в случае наличия ненадлежащего ответчика, суд обязан был привлечь в качестве соответчика ООО "Домоуправление 6" (л.д. 14-16 т.д.2).

В судебном заседании истица Панова А.К., представители истицы Елистратов А.А., Князькин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", представитель третьего лица ООО "Домоуправление 6" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истицы Пановой А.К., представителей истицы Елистратова А.А., Князькина А.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Из представленных доказательств следует, что Панова А.К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: "адрес".

С декабря 2014 г. по апрель 2015 г. истица неоднократно обращалась в адрес "Службы 071" по факту протечки кровли над её квартирой (л.д. 66 т. "адрес").

Согласно заключению специалиста АНО " "данные изъяты"" N009913/12/13001/372015/И-5467 от 10 сентября 2015 г. в квартире истицы имеются повреждения потолка, пола, стен, плиты перекрытия лоджии. Стоимость ущерба в результате залива составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 5-28 т. "адрес").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обжалуя решение суда истица указывает, что ООО "ГУК Пролетарского района г.Саранска" является надлежащим ответчиком, так как именно данная организация является управляющей компанией по дому где проживает истица, в связи с чем оно обязано обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обслуживание и ремонт кровли.

Однако судебная коллегия считает, что данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку ООО "ГУК Пролетарского района г.Саранска" не выполняло работы, вследствие которых был причинен вред имуществу Пановой А.К.

Как видно из материалов дела, между ООО "ГУК Пролетарского района г.Саранска" и ООО "Домоуправление 6" был заключен договор N17-АТР/14-ДУ от 01 июля 2014 г. на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.94-98 т.1).

Согласно пункту 3.1.1. данного договора, ООО "Домоуправление 6" обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества, в том числе крыши (приложение N2 к договору) (л.д. 95, 99 т. 1).

Судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате некачественного ремонта крыши ООО "Домоуправление N 6".

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае является ООО "Домоуправление 6".

Довод жалобы о том, что суд был обязан заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство от истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суд первой инстанции не поступало.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служит основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой А.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа