Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баканова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Баканову А.Н. о понуждении к прекращению деятельности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он проживает в частном доме по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым "N", принадлежащим ему на праве собственности. На протяжении длительного времени его сосед по домовладению Баканов А.Н., проживающий по "адрес", осуществляет на своём участке ведение работ по производству мебели из готовых изделий и сжигание отходов данного производства. Указанную деятельность ответчик осуществляет в производственных помещениях, расположенных на территории жилой застройки, в непосредственной близости от его жилого дома, на расстоянии 3-4,5 метров. Осуществляемая ответчиком деятельность нарушает его законные права и свободы, представляет реальную угрозу его жизни, здоровью и имуществу. При сжигании ответчиком отходов мебельного производства существенно загрязняется атмосферный воздух на территории его участка, присутствует стойкий едкий запах гари, вызывающий першение в горле и жжение языка, головную боль. На участке происходит задымление. Помимо этого, происходит регулярное попадание в его часть домовладения угарного газа, копоти и сажи, которая оседает на окнах, подоконниках и других поверхностях, проникает в жилое помещение. Отходы мебельных производств, такие как фанера, ДСП или МДФ, при горении выделяют неразложившиеся остатки цианидов и формальдегидов в окружающую среду, что представляет опасность для человека, а горение крашеной древесины действует на организм человека через лёгкие. В сложившейся обстановке он не имеет возможности находиться на улице, выводить на прогулку своих детей в дневное время суток, члены его семьи испытывают головные боли и недомогания, вынуждены постоянно очищать дом и участок от копоти и сажи. Кроме того, хозяйственные постройки ответчика, в которых осуществляется деятельность по производству мебели и сжиганию отходов указанного производства, находятся на опасно близком расстоянии от его жилого дома, что создаёт повышенную угрозу распространения пожара и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов его дома и жителей соседних домовладений. Он обращался в различные органы для проверки законности размещения ответчиком мебельного производства и сжигания отходов указанного производства на территории жилой застройки, соблюдения им санитарных и противопожарных норм. Однако, несмотря на предписания контролирующих органов, ответчик продолжает осуществлять свою деятельность. На его многочисленные обращения о прекращении опасной деятельности, причиняющей вред здоровью, создающей угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов его дома и жителей соседних домов, ответчик не отреагировал.

Просил обязать Баканова А.Н. прекратить деятельность по производству мебели и сжиганию отходов указанного производства на территории жилой застройки по "адрес", взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате проведённой экспертизы в размере "данные изъяты". (л.д. 1-4, 129-130).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г. исковое заявление Полякова А.В. удовлетворено частично.

На Баканова А. Н. возложена обязанность прекратить деятельность по производству мебели и сжиганию отходов от этого производства на территории жилой застройки по "адрес".

С Баканова А. Н. в пользу Полякова А. В. взыскано: компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по проведению экспертного заключения от "дата" в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты", возврат уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Полякова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баканов А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; осуществляемая им деятельность соответствует всем требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; согласно экспертному заключению от "дата" по результатам лабораторных исследований содержания вредных веществ в атмосферном воздухе на территории жилого "адрес" качество атмосферного воздуха на придомовой территории по содержанию вредных веществ соответствует гигиеническим нормативам ГН 2.1.6. 1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест"; с экспертным заключением "данные изъяты" от "дата" не согласен, так как с "дата" по "дата" он находился в больнице, в настоящее время проходит лечение и не в состоянии работать; доказательств того, что замеры проб были взяты из его трубы, не имеется, о предстоящей проверке его никто не предупреждал, доказательств, что именно от его дыма происходит загрязнение воздуха, истцом не представлено; медицинских справок о том, что здоровью истца причинён вред, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представители истца Полякова А.В. Кичкин В.Ф. и Байгушкина Т.М., ответчик Баканов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 169, 170, 182), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Поляков А.В. относительно апелляционной жалобы ответчика возразил.

Заслушав объяснение истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Поляков А.Н. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты", разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" "данные изъяты". Согласно разрешению на строительство (новая редакция разрешения на строительство "N" от "дата") администрация городского округа Саранск разрешает строительство объекта капитального индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес" (л.д. 125, 128).

Баканов А.Н. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты", расположенного "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от "дата" Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Баканова А.Н. внесена запись о приобретении статуса индивидуального предпринимателя "дата" (л.д. 38, 39).

Судом установлено, что в помещении, прилегающем к жилому дому по "адрес", Баканов А.Н. осуществляет деятельность по изготовлению мебели и сжиганию отходов от данного производства. Расстояние от указанного помещения до жилого дома истца составляет 3-5 метров.

Из протокола "N" осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" следует, что в отдельно стоящем одноэтажном строении площадью "данные изъяты" находятся столы для сборки мебели ( "данные изъяты" стола) и циркулярная пила для распилки деревянных материалов (рубанок, дрель, шуруповерт). Помещение отапливается самодельной "буржуйкой", сделанной из металла; от данного отопительного устройства имеется вытяжная вентиляция, выброс от которой осуществляется на расстоянии 5-6 метров от жилого дома заявителя ( "адрес"). Отапливается помещение, как дровами, так и отходами производства. В данном помещении проводится сборка мебели из листов ЛДСП (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" "N" от "дата" качество атмосферного воздуха на придомовой территории "адрес" по содержанию вредных веществ соответствует гигиеническим нормативам ГН 2.1.6. 1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест" (л.д. 74)

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении Баканов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Указанным постановлением установлены факты совершения административного правонарушения Бакановым А.Н., выразившиеся в том, что он не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: не соблюдается санитарно-защитная зона от пристроя, в котором ведутся работы по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски, жилой дом находится на расстоянии не менее 50 метров (визуально 5-6 метров) от данного пристроя, что является нарушением пункта 1.5, пункта 7.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 10 апреля 2008 г., 06 октября 2009 г., 09 сентября 2010 г. Новая редакция), согласно которым санитарно-защитная зона должна быть 50 метров; не разработаны проекты предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны, что является нарушением пункта 3.3.3, пункта 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест"; статьи 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (л.д. 95-96).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" "N" от "дата" содержание гидроксибензола, углерода оксида в воздухе придомовой территории "адрес" превышает максимально разовые предельно допустимые концентрации, что не соответствует ГН 2.1.6. 1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест"; содержание вредных веществ (формальдегид, эпихлоргидрин (хлорметил (оксиран), дибутилбензол-1,2-дикарбонат, взвешенные вещества) в воздухе придомовой территории "адрес" не превышает максимально разовые предельно допустимые концентрации, что соответствует требованиям ГН 2.1.6. 1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест" (л.д. 121-122).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Разрешая заявленный спор с учётом приведённых норм права, установив, что деятельность Баканова А.Н. по производству мебели и сжиганию отходов от этого производства на территории жилой застройки нарушает требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика прекратить его деятельность.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика Баканова А.Н. о том, что осуществляемая им деятельность соответствует всем требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением "данные изъяты" от "дата" не могут повлечь отмену решения суда. Заключение является полным, последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причинённого морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Баканова А.Н. в пользу Полякова А.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Полякова А. В. к Баканову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова А. В. к Баканову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская