Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Куликова В.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кондратьев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г. постановлено в принятии данного иска Кондратьева Ф.Ф. к Администрации городского округа Саранск отказать; разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Куликов В.С., не согласившись с указанным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просил данное определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, так как при подаче иска указаны иные основания, в подтверждение которых приложены документы, свидетельствующие о наличии согласия нового собственника на оформление права собственности на самовольную постройку.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку, в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Кондратьева Ф.Ф., судья руководствовался статьей 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как истец заявлял аналогичные требования, которые обосновывал тождественными фактическими обстоятельствами, данные требования были рассмотрены и в удовлетворении иска Кондратьеву Ф.Ф. было отказано.

Однако, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из материала усматривается, что вступившим в законную силу 19 февраля 2015 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 г. Кондратьеву Ф.Ф. в иске к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании права собственности на пристрой к жилому помещению - квартире "N", расположенной в "адрес" общей площадью "данные изъяты"), сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по "адрес", состоящей из помещений: "данные изъяты", отказано.

Также из указанного решения суда усматривается, что собственником квартиры "N", расположенной в "адрес", является Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, которая возражала против удовлетворения иска.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, поданного Кондратьевым Ф.Ф. 01 февраля 2016 г., для его обращения в суд с аналогичным иском послужило новое основание - то, что в настоящее время собственником квартиры "N", расположенной в "адрес" является Сурайкин С.С., который возражений относительно признания права собственности за Кондратьевым Ф.Ф. на пристрой к жилому помещению - квартире "N", расположенной в "адрес" общей площадью "данные изъяты", сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии указанной квартиры, не имеет.

По мнению судебной коллегии, в данном случае основание иска Кондратьева Ф.Ф. является иным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правомерным вывод судьи об отказе в принятии иска Кондратьева Ф.Ф. ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г. отменить, исковое заявление Кондратьева Ф. Ф.ча к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании права собственности на пристрой к жилому помещению - квартире "N", расположенной в "адрес" общей площадью "данные изъяты", сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по "адрес", состоящей из помещений: "данные изъяты" помещение "N" - жилая комната "данные изъяты", помещение "N" - жилая комната "данные изъяты", помещение "N" - "данные изъяты"; итого общей площадью "данные изъяты" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа