Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Метёлкина А.М. по доверенности Голиковой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2016 года, которым исковые требования Метёлкина А.М. к Камперовой Ю.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о возложении обязанности установить границы смежных земельных участков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя истца Метёлкина А.М. по доверенности Голиковой М.А., представителя ответчицы Камперовой Ю.А. по доверенности Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

постановлением Администрации города Вологды от "ДАТА" N ... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N ... по "адрес", площадью ... кв.м. (земли населённых пунктов с разрешённым использованием - малоэтажные жилые дома до двух этажей без приквартирных участков) и данный земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам расположенного на нём многоквартирного жилого дома (л.д. ... ); земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N ... , его границы определены по результатам межевания.

Метёлкин A.M. является собственником "адрес", а также собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, пропорциональной общей площади квартиры (л.д. ... ).

На основании постановления Администрации города Вологды от "ДАТА" N ... , соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от "ДАТА" Камперовой Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес",. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства, участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в Государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

Земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... являются смежными.

"ДАТА" представитель Метёлкина А.М. по доверенности Голикова М.А. обратилась в суд с иском к Камперовой Ю.А. о возложении обязанности установить границы смежных земельных участков. Требования мотивировала тем, что в рамках гражданского дела по иску Камперовой Ю.А. к Метёлкину А.М., Бутусову А.Н., Благорожевой О.Н. и Благорожеву В.Г. об освобождении земельного участка была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что границы смежных земельных участков не соответствуют фактическому расположению ограждения (забора), который установилответчик. Полагает, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N ... и N ... должны быть приведены в соответствии с результатами экспертизы и обозначены на местности.

Просила суд возложить на Камперову Ю.А. обязанность снести забор и установить его в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении, а также возложить на Камперову Ю.А. обязанность перенести все постройки, находящиеся на её земельном участке, от определённых на местности границ на расстояние не менее ... метров, а также отнести жилой дом на расстояние не менее ... метров от многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением Вологодской Городской Думы от 30 марта 2012 года N 1082; возложить обязанность установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... в соответствии с координатами характерных точек, установленными в заключении судебной экспертизы по гражданскому делу N ...

Протокольными определениями от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Администрация города Вологды, соответственно.

В судебном заседании "ДАТА" представитель истца Метёлкина A.M. по доверенности Голикова М.А. исковые требования изменила, просила суд признать границы земельного участка с кадастровым N ... не установленными (л.д. ... )

Протокольным определением от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (л.д. ... ).

В судебное заседание истец Метёлкин A.M., а также его представитель по доверенности Голикова М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Камперова Ю.А., её представитель по доверенности Личман Т.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что по распоряжению Управления Росреетра по Вологодской области "ДАТА" проведена проверка землепользования Камперовой Ю.А. и нарушений в отношении земельного участка с кадастровым N ... не установлено; иные несоответствия владения устраняются законным путём. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в государственный кадастр недвижимости и не могут быть оспорены лицом, права которого не нарушают.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области и Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом принято привёденное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Метёлкина А.М. по доверенности Голикова М.А., не приводя в обоснование новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Также указала, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Камперова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, указав на законность и обоснованность решения суда, просил апелляционную жалоба оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела с достоверностью следует, что на момент установления границ земельного участка с кадастровым N ... границы принадлежащего Камперовой Ю.А. земельного участка с кадастровым N ... уже были установлены, а сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что осуществляемое Камперовой Ю.А. землепользование не затрагивает права собственников земельного участка с кадастровым N ... ; доступ к названному земельному участку никогда не обеспечивался посредством земельного участка с кадастровым N ...

Напротив, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от "ДАТА" установлено, что Метёлкин А.М. без законных на то оснований занимает часть принадлежащего Камперовой Ю.А. земельного участка, в связи с чем на него возложена обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка.

Верховный Суд российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов судом от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной истца суду не представлены доказательства нарушения ответчицей права собственности истца на земельный участок.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для разрешения дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание из-за болезни, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что такое ходатайство поступило в суд после окончания судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу и провозглашена резолютивная часть решения.

Судебная коллегия при этом учитывает, что истец Метёлкин А.М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом и никаких ходатайств суду не адресовал.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Метёлкина А.М. по доверенности Голиковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Е.И. Дечкина