Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-2012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузова Е.Г. и Арбузовой Т.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года, которым на Арбузова Е.Г. и Арбузову Т.А. возложена обязанность перенести за свой счёт баню и металлический забор за границы земельного участка с кадастровым N ... , расположенного в д. "адрес".

С Арбузова Е.Г. и Арбузовой Т.А. в пользу Цитриковой В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ответчиков Арбузова Е.Г. и Арбузовой Т.А. по ордеру адвоката Хрипина О.А., представителя истицы Цитриковой В.А. по доверенности Овчарук Н.Н., судебная коллегия

установила:

Цитриковой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" внесена запись о регистрации N ... (л.д. ... ). Данный земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в Государственный кадастр недвижимости "ДАТА"; сведения об описании местоположения границ - "ДАТА".

Арбузову Е.Г. и Арбузовой Т.А. на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым N ... , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от "ДАТА" серии ... N ... и N ... (л.д. ... ); земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в Государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

Со ссылкой на нарушение права собственности, представитель Цитриковой В.А. по доверенности Овчарук Н.Н. "ДАТА" обратилась в суд с иском к Арбузову Е.Г. и Арбузовой Т.А. о возложении обязанности по сносу хозяйственных построек - бани и металлического забора, размещённых в границах земельного участка с кадастровым N ... , установленных в соответствии с кадастровым паспортом.

Требования мотивировала тем, что в "ДАТА" при обращении к кадастровому инженеру для составления плана своего участка Цитриковой В.А. стало известно, что баня и металлический забор, принадлежащие Арбузову Е.Г. и Арбузовой Т.А., находятся на её земельном участке. Разрешений на строительство данных построек не давала, сносить объекты ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истицы Цитриковой В.А. по доверенности Овчарук Н.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования уточнила; просила суд возложить на ответчиков Арбузова Е.Г. и Арбузову Т.А. обязанность за свой счёт перенести забор и баню за границы принадлежащего истице на праве собственности земельного участка с кадастровым N ... (л.д. ... ).

Ответчики Арбузов Е.Г., Арбузова Т.А., их представитель по ордеру адвокат Хрипин О.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что приобрели земельный участок с кадастровым N ... по договору купли-продажи "ДАТА". Смежная граница с земельным участком Цитриковой В.А. была обозначена забором. После приобретения ими земельного участка местоположение смежной границы не уточнялось. В "ДАТА" установили спорный забор по линии старого забора, а в "ДАТА" возвели баню.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что земельные участки с кадастровыми N ... и N ... имеют общую границу, сведения об описании местоположения которой внесены в Государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

Судом принято привёденное решение.

В апелляционной жалобе Арбузов Е.Г. и Арбузова Т.А., не приводя новых доводов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагали, что экспертное заключение ООО "Гортехинвентаризация" не может быть положено в основу решения, поскольку документы, на основании которых в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми N ... и N ... не были проанализированы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Цитрикова В.А. и Арбузов Е.Г., Арбузова Т.А. являются собственниками смежных земельных участков.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что описание местоположения границ указанных земельных участков внесено в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания, результаты межевания в судебном порядке никем не оспаривались.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от "ДАТА" N ... , проведённой экспертом ООО "Гортехинвентаризация" Мелёхиным А.Ю. на основании определения Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" (л.д. ... ), металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми N ... и N ... и часть здания (бани), расположены на земельном участке с кадастровым N ... (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что металлический забор и баня, возведённые ответчиками, частично расположены в границах земельного участка, принадлежащего истице, вследствие обоснованно возложил на Арбузова Е.Г. и Арбузову Т.А. обязанность перенести данные объекты с незаконно занятой части земельного участка истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть признаны состоятельны, так как результаты межевания земельных участков, на основании которых в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о их границах, недействительными не признаны.

Названное заключение эксперта и его выводы ответчиками и их представителем в суде первой инстанции опровергнуто не было; апелляционная жалоба также не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела; доводы искового заявления и возражений на него получили всестороннюю и полную оценку суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для разрешения дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова Е.Г. и Арбузовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Н.В. Жгутова