Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поварова С. А. по доверенности Лефонова А. В. на решение Тотемского районного суда от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования Трухиной А. Н. к Поварову С. А. об исполнении обязательства от "ДАТА" удовлетворены частично.

На Поварова С. А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство от "ДАТА" и оформить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", реконструированный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с определением размера долей: Поварова С. А. - ... ; Трухиной А. Н. - ... ; Трухиной К. А. - ... ; Трухина А.А. - ... ; Поварова П. С. - ...

Взыскано с Поварова С. А. в пользу Трухиной А. Н. в счет возврата государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Поварова С.А. по доверенности Броскина Д.А., Трухиной А.Н., судебная коллегия

установила:

Трухина А.Н. и Поваров С.А. с "ДАТА" состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют ребенка - Поварова П. С., "ДАТА" года рождения. Кроме того, Трухина А.Н. является матерью детей: Трухиной К. А. и Трухина А.А..

Государственным учреждением - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабушкинском районе Вологодской области 18 декабря 2009 года Трухиной А.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Нотариусом по нотариальному округу Бабушкинский район Вологодской области "ДАТА" удостоверено обязательство Поварова С.А. об оформлении им в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", реконструированного с использованием средств материнского капитала без привлечения строительной организации.

Решением Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабушкинском районе Вологодской "адрес" от "ДАТА" удовлетворено заявление Трухиной А.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств в сумме ... на улучшение жилищных условий, а именно на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Поваровым С.А. в "ДАТА" проведена реконструкция одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": к жилому дому пристроен двухэтажный прируб (пристройка) площадью 75,3 кв.м. Право собственности Поварова С.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА".

Ссылаясь на отказ Поварова С.А. от исполнения обязательства по оформлению жилого помещения, реконструированного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с определением долей, равными между всеми членами семьи, Трухина А.Н. обратилась в суд с иском к нему о возложении обязанности по его исполнению.

Определением судьи от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабушкинском районе, для дачи заключения Отдел социальной защиты населения Бабушкинского муниципального района.

В судебном заседании истец Трухина А.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что средства материнского капитала были израсходованы на внутреннюю отделку пристройки.

Ответчик Поваров С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что жилой дом подарен ему до заключения брака, реконструкция дома проводилась на личные сбережения и средства его родственников.

Представитель ответчика Поварова С.А. по доверенности Лефонов А.В. предоставил расчет величины долей, подлежащих выделению в общую собственность родителей и детей, согласно которому доли Трухиной А.Н. и несовершеннолетних детей составляют по ... доли за каждым, доля Поварова С.А. ...

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Отдела социальной защиты населения Бабушкинскою муниципального района Вологодской области, Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабушкинском районе Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились. Согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поварова С.А. по доверенности Лефонов А.В., оспаривая размер рассчитанных судом долей, ставит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта с указанием долей согласно расчету, представленному ответчиком. Указывает, что к соглашению об определении долей в доме согласно расчету ответчика стороны пришли в перерыве между судебных заседаний. Полагает, что расчет ответчика не нарушает права несовершеннолетних, следовательно, у суда не было оснований производить иной расчет долей в общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Трухина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, исходя из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Данное имущество является его собственностью.

Разрешая спор и определяя размер долей в праве общей долевой собственности жилого дома, суд установил, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Поваровым С.А. "ДАТА", то есть в период брака. До реконструкции общая площадь данного жилого дома составляла 64 кв.м, после реконструкции - 91,4 кв.м, при этом стоимость дома до реконструкции составляла ... , после реконструкции - ... (заключение судебной строительно-технической экспертизы от "ДАТА" N ... ). То есть, стоимость объекта недвижимости увеличилась на ...

Кроме того, судом также установлено, что денежные средства в размере ... за счет средств материнского (семейного) капитала были получены ФИО4 и направлены на внутреннюю отделку пристройки к данному дому. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7, подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, на улучшение жилищных условий, в том числе на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после 1 января 2007 года, независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции, осуществленные лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, с учетом требований, предусмотренных пунктом 10(1) настоящих Правил, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованные в установленном порядке письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) (пункт 10 (4) Правил).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное (построенное, реконструированное) жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Кроме того, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Учитывая, что спорный объект недвижимости подлежал разделу с учетом упомянутых норма права, которыми руководствовался суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером долей Трухиной А.Н., Поварова С.А. и несовершеннолетних Поварова П.С., Трухиной К.А., Трухина А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", реконструированный с использованием средств материнского капитала без привлечения строительной организации.

Доводы апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами соглашении относительно размера долей в предложенном ответчиком размере, судебной коллегией отклоняются, так как размер доли в праве общей долевой собственности каждого члена семьи должен определяться соглашением сторон, при отсутствии которого определяется судом. Поскольку соглашение об определении долей между сторонами спора не достигнуто, суд правомерно разрешилтребования истца в соответствии с законом.

Ссылка апеллянта на то, что истец в судебном заседании признала предложенный ответчиком порядок определения долей так же не может быть состоятельной, поскольку Трухина А.Н. данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не подтвердила, в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поварова С. А. по доверенности Лефонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: