Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой С.В., Коничевой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Девятилова В.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года, которым исковые требования Девятилова В.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Девятилова В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения представителя Девятилова В.А. адвоката Герасимова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

постановлением старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России "Тотемский" Жироховой И.В. от "ДАТА" в отношении Девятилова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России "Тотемский" Дурова А.С. от "ДАТА" уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Девятилова В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Девятиловым В.А. признано право на реабилитацию.

"ДАТА" Девятилов В.А., ссылаясь на незаконность уголовного преследования, чем были нарушены его права и причинены нравственные страдания, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя, связанные с рассмотрением указанного искового заявления, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Девятилов В.А. и его представитель адвокат Герасимов В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы на представителя в размере ... рублей были заявлены к взысканию в ином порядке, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Участвующий в деле прокурор Грохотова О.А. полагала требования Девятилова В.А. подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Девятилов В.А. ставит вопрос об изменении решения суда с принятием решения о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости; указывает на необоснованность отказа во взыскании расходов по оплате помощи представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бабушкинского района Грохотова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятилова В.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате помощи представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Девятилову В.А. был причинен моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Установив факт незаконного привлечения Девятилова В.А. к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов дознания и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного Девятилову В.А. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода времени, в течение которого проводилось дознание по делу, требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу Девятилова В.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей является разумной и справедливой.

С учетом изложенного доводы Девятилова В.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях "ДАТА", "ДАТА" при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял адвокат Герасимов В.В., суду представлено соглашение N ... на оказание юридических услуг от "ДАТА" и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "ДАТА", в соответствии с которой адвокатом Герасимовым В.В. принято от Девятилова В.А. ... рублей.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате помощи представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме ... рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... внесены именно за юридические услуги по Соглашению от "ДАТА" N ...

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку нарушения при оформлении документов, допущенные лицом, оказывающим юридические услуги, не могут служить основанием для отказа во взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате помощи представителя в рамках рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым установить сумму взыскания в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Девятилова В.А. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: