Решение Вологодского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 7-227/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобы начальника Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Елупова С.Г., Меньщикова Д.Ю, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2016, которым удовлетворен протест заместителя Вологодского транспортного прокурора Матвиенко М.М.,

постановление начальника Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Елупова С.Г. от 27.08.2015 серии "ДАТА" отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением начальника Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Череповецкий линейный отдел СЗУ ГМ и РН Ространснадзора) Елупова С.Г. от "ДАТА" серии N ... Меньщиков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление заместителем Вологодского транспортного прокурора Матвиенко М.М. принесен протест, в котором постановлен вопрос об отмене постановления должностного лица со ссылкой на несоответствие постановления требованиям части 1 статьи 1.6, статьи 24.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, которое удовлетворено определением судьи городского суда от "ДАТА".

В судебном заседании помощник Вологодского транспортного прокурора Костин В.Ю. протест поддержал, дополнительно пояснил, что по данному факту имеется постановление от "ДАТА", которым в отношении Меньщикова Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ.

В судебном заседании Меньщиков Д.Ю. либо его защитник не участвовали.

Начальник Череповецкого линейного отдела СЗУ ГМ и РН Ространснадзора Елупов С.Г. в судебном заседании с протестом не согласился, пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Меньщикова Д.Ю. вынесено после привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 КоАП РФ, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на "ДАТА" не имелось.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе начальник Череповецкого линейного отдела СЗУ ГМ и РН Ространснадзора Елупов С.Г. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления.

В жалобе Меньщикова Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на не извещение его о месте и времени рассмотрения протеста, отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав начальника Череповецкого линейного отдела СЗУ ГМ и РН Ространснадзора Елупова С.Г., защитника Меньщикова Д.Ю. по доверенности Литовченко А.С., Вологодского транспортного прокурора Макарова П.А., прихожу к следующему.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств извещения Меньщикова Д.Ю. о времени и месте рассмотрения протеста в материалах дела не имеется. Протест заместителя Вологодского транспортного прокурора Матвиенко М.М. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрен судьей городского суда "ДАТА" в отсутствие Меньщикова Д.Ю.

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2016 подлежит отмене, а дело по протесту заместителя транспортного прокурора Матвиенко М.М. на постановление от 27.08.2015 - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2016 отменить.

Направить дело по протесту заместителя транспортного прокурора Матвиенко М.М. на постановление начальника Череповецкого линейного отдела Северо - Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Елупова С.Г. от 27.08.2015 на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова