Решение Вологодского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 7-242/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Сошиловой К.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Вологды по доверенности Аникиной Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 03.02.2016, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 19.11.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации города Вологды по доверенности Аникиной Е.А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) Муранова Р.Н. от 19.11.2015 N ... Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды по доверенности Аникина Е.А. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, указав на отсутствие вины Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Администрации города Вологды, представитель УФССП России по Вологодской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Администрации города Вологды по доверенности Аникина Е.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Администрация города Вологды является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному на основании исполнительного листа N ... от "ДАТА", предмет исполнения обязанность Администрации города Вологды предоставить К., К.Н., К.Д., М., М.З. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" с Администрации города Вологды взыскан исполнительский сбор, который решением суда уменьшен до ... рублей.

Определением суда от 13.03.2013 Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения до "ДАТА". Определением от 18.08.2014 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Администрация города Вологды неоднократно предупреждалась об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, устанавливались сроки исполнения решения суда.

Предупреждением от "ДАТА", полученным должником "ДАТА", Администрация города Вологды предупреждена об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения решения суда до "ДАТА".

В установленный срок решение суда исполнено не было.

Факт неисполнения Администрацией города Вологды содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно установлен судьей Вологодского городского суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Администрации города Вологды к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации города Вологды в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что заявителем не принято всех зависящих от него мер для исполнения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 03.02.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Вологды по доверенности Аникиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова