Решение Вологодского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 7А-111/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Красильниковой А.А. на постановление судьи Вологодского городского суда от 01.02.2016, которым Красильникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,

установила:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" Красильникова А.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , после столкновения с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Климовой С.В., которую в свою очередь отбросило на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Карандеева М.С., в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлась.

"ДАТА" инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Красильниковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Красильникова А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании "ДАТА" факт совершения правонарушения не признала, место ДТП не оставляла; пояснила, что после ДТП 10 минут оставалась в машине, затем вышла в магазин, чтобы позвонить, поскольку на ее телефоне не было денег, когда через ... минут вернулась на месте ДТП остался только ее автомобиль; в ГИБДД сама не обращалась.

Потерпевший Карандеев М.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании "ДАТА" пояснил, что сотрудники ГИБДД, которых вызвал водитель автомобиля " ... ", сказали сфотографировать общий план ДТП, автомобили и ехать в ГИБДД; водителя Красильниковой А.А. не было, ждали ее ... минут; с момента ДТП до момента, когда поехали в ГИБДД прошло около ... минут.

Потерпевшая Климова С.В. пояснила, что она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, которых все ожидали в своих машинах. Красильникова А.А. слышала, как она вызывала сотрудников полиции, но закрыла свою машину и ушла. Через ... минут позвонили из ГИБДД, сказали сфотографировать автомобили и ехать к ним. После того, как они с Карандеевым М.С. сфотографировали общий план ДТП и автомобили, подождали Красильникову ... минут, но поскольку она не вернулась, поехали в ГИБДД без нее. В страховой компании ОАО " ... " в которой застрахована гражданская ответственность Красильниковой А.А. ей сообщили, что полис не действующий, по нему невозможно получить страховую выплату.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Красильникова А.А. просит отменить постановление судьи или изменить его, назначив административный арест до ... суток. В обоснование указывает, что водительское удостоверение и автомобиль являются ее единственным источником дохода; в документах, являющихся доказательствами по делу, указана марка другого автомобиля на котором она не передвигалась, в ДТП не участвовала; ни один участник ДТП не поставил ее в известность о надобности передвижения в ГИБДД, кроме того ее транспортное средство было в аварийном состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Красильникову А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" Красильникова А.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , после столкновения с автомобилем ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Климовой С.В., которую в свою очередь отбросило на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Карандеева М.С., оставила место ДТП, участником которого являлась.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Красильниковой А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА"; схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА"; справками о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА", рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, постановлением о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Красильниковой А.А. в совершении административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшим лицам, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Красильниковой А.А. названных требований закона (пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ).

Действия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Красильниковой А.А. также не были выполнены.

Довод жалобы об изменении постановления и назначения более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание в связи с тем, что суд не может ухудшить положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение статьи 3.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является единственным источником дохода, не являются основанием для освобождения Красильниковой А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и основанием для изменения постановленного судебного акта.

Довод Красильниковой А.А. о том, что в ряде документов неверно указана марка ее автомобиля, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод о ее причастности к событию описанного выше ДТП, основанный на совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Красильниковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Красильниковой А.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 01.02.2016 оставить без изменения, жалобу Красильниковой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова