Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года по иску Хренова А.М. к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Хренов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приговором Щекинского городского суда Тульской области от 10.10.2007, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. "г", 30 ч.3-228.1 ч.2 п. "б", 30 ч.3-228.1 ч.3 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по эпизоду от 28.03.2007 г. по ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. "г" УК РФ сроком на 8 лет без штрафа; по эпизоду от 09.04.2007 по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. "б" УК РФ сроком на 6 лет без штрафа; по эпизоду от 13.04.2007 по ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. "г" УК РФ сроком на 8 лет без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию считать лишение свободы сроком на 9 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2015 приговор Щекинского городского суда Тульской области от 10.10.2007 г. в отношении него, в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 09.04.2007 г.) и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13.04.2007 г.) отменен и производство по делу, в этой части, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 22.02.2012, изменен, исключено указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании п. 4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.3 ст.30, п."б" ч.2ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 09.04.2007 г.) и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13.04.2007 года), признано за Хреновым А.М. право на реабилитацию.

В связи с чем, истец, ссылаясь на причинение ему моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных переживаний и моральных страданий из-за незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения за преступления, которого он не совершал, заявил требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда сумму в размере " ... " рублей.

Истец Хренов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно указывал о том, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Тульской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела указанные ответчики были извещены надлежащим образом, представитель ответчиков представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд решил:

исковые требования Хренова А.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу Хренова А.М. денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хренову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Тульской области просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Тульской области, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком, принять по делу новое решение. Также указанный ответчик оспаривает право истца на взыскание компенсации морального вреда по основаниям недоказанности его причинения. Размер взысканной судом компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Логунова Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Хренов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Судом установлено, что приговором Щекинского городского суда Тульской области от 10.10.2007 Хренов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. "г", 30 ч.3-228.1 ч.2 п. "б", 30 4.3-228.1 ч.3 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по преступлению от 28.03.2007 г. по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. "г" УК РФ сроком на 8 лет без штрафа; по преступлению от 09.04.2007 по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. "б" УК РФ сроком на 6 лет без штрафа; по преступлению от 13.04.2007 г. по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. "г" УК РФ сроком на 8 лет без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2015 приговор Щекинского городского суда Тульской области от 10.10.2007 в отношении Хренова А.М., в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 09.04.2007) и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13.04.2007) отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.Этот же приговор, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 22.02.2012, изменен, исключено указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Хренова А.М., осужденного по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 28.03.2007), оставлен без изменения и назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу, в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 09.04.2007) и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13.04.2007), за Хреновым А.М. признано право на реабилитацию.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, отмена приговора суда первой инстанции в отношении истца в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 09.04.2007) и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13.04.2007), является основанием для признания права на реабилитацию.

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценил представленные истцом доказательства, и руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, обоснованно пришёл к выводу о том, что истцу Хренову А.М. действительно был причинен моральный вред в результате незаконного осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 09.04.2007) и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13.04.2007).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Хренова А.М. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Поскольку из вышеуказанных судебных актов следует, что Хренов А.М. судом кассационной инстанции был оправдан лишь в части предъявленного обвинения по уголовному делу, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Хреновым А.М. исковых требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и оснований для его увеличения не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что вред причинён при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Из приведенного выше следует, что компенсация морального вреда в пользу Хренова А.М. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, а не с Управления федерального казначейства по Тульской области, как ошибочно определилсуд первой инстанции.

Поскольку судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение суда принятое по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального в пользу Хренова А.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Хренова А.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хренова А.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Хренова А.М. к Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи