Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Н.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 18.12.2015 года по иску Максимовой Н.В. к СНТ "Опцион-1" о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения, запрещении совершать действия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Максимова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные в СНТ "Опцион-1" в "адрес". С момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были надлежащим образом электрофицированы. Членом СНТ она не является, ведет садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Перед СНТ задолженность за потребленную электроэнергию не имеет. Она произвела оплату целевого взноса, предназначенного для модернизации электролинии, расположенной на территории СНТ, имеет равные с членами товарищества права на электроэнергию, которую потребляет для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки была прекращена подача электроэнергии. От председателя правления СНТ "Опцион-1" разъяснений по данному вопросу не последовало. Она была вынуждена обратиться по данному вопросу в полицию. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании членов СНТ "Опцион-1" было принято решение о том, чтобы при модернизации ЛЭП (замена электропроводов) не производить замену электропроводов над ее (Максимовой Н.В.) земельными участками. Считает данное решение незаконным. Ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении электроснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ. Незаконные действия товарищества по отключению принадлежащих ей на праве собственности земельных участков от электроснабжения нарушают ее права, поскольку данное обстоятельство влечет невозможность использования электрооборудования. Просила суд признать незаконными действия СНТ "Опцион-1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по прекращению подачи электроэнергии, поставляемой в электрическую сеть принадлежащих ей земельных участков, возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение земельных участков, запретить ответчику совершать действия по прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть принадлежащих ей земельных участков.

В судебном заседании Максимова Н.В. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить

Представитель СНТ "Опцион-1" по доверенности Литвинова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 18.12.2015 года Максимовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Максимова Н.В. просит отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 18.12.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Максимовой Н.В. и ее представителя по доверенности Поздняковой Г.Н., а также представителя СНТ "Опцион-1" по доверенности Литвиновой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно ст. 20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения (ст. 22 Закона).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны соблюдать нормы и правила, регламентирующие порядок пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования такого объединения, а в случае не согласия, вправе обжаловать решения органов управления такого объединения, которыми установлены такие нормы и правила.

Уставом СНТ "Опцион-1" предусмотрено, что организация и обустройство садовых участков производится за счет средств членов товарищества (п.1.3).

Граждане вправе вести садоводство, огородничество в индивидуальном порядке, при этом вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом (п.1.17, п.1.18 Устава СНТ "Опцион-1").

В соответствие с п. 3.2.10 Устава СНТ "Опцион-1" член СНТ обязан выполнять решения общего собрания и решения правления товарищества.

Пунктом 4.3.3 Устава СНТ "Опцион-1" установлено, что правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.В. принадлежат на праве собственности земельные участки N, N, N (кадастровые номера N, N, N), расположенные в СНТ "Опцион-1" в "адрес", которые она приобрела на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Максимова Н.В. ведет садоводство, огородничество, дачное хозяйство на территории СНТ "Опцион-1" в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что Максимовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ были произведены целевые и членские взносы в СНТ "Опцион-1".

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.В. перечислила на счет ОАО "ТЭК" "данные изъяты" в счет оплаты по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между потребителем-СНТ "Опцион-1" и поставщиком-ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрический энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги. Потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих энергопринимающих устройств в соответствии с правилами техникой эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Из копии сообщения производственного отделения "Тульские электрические сети" филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Максимовой Н.В., следует, что в СНТ "Опцион-1" отсутствуют электрические сети предприятия. Отключение электрической энергии указанным обществом не производилось. По вопросу электроснабжения земельных участков Максимовой Н.В. рекомендовано обратиться к владельцу электрических сетей - СНТ "Опицон-1".

Судом первой инстанции исследован материал проверки, проведенной сотрудниками полиции, по заявлению Максимовой Н.В. о привлечении к ответственности председателя СНТ "Опцион-1" по факту прекращения подачи электроэнергии на принадлежащие ей земельные участки, расположенные в указанном СНТ.

В материале проверки имеется объяснение Максимовой Н.В., из содержания которого следует, что факт прекращения подачи электроэнергии на принадлежащие ей земельные участки и отсутствие проводов ЛЭП она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений председателя правления СНТ "Опцион-1" ФИО2 по данному факту следует, что земельные участки Максимовой Н.В. к ЛЭП СНТ "Опцион-1" были подключены Максимовой Н.В. самовольно. При замене ЛЭП провода с земельного участка Максимовой Н.В. к новой ЛЭП не были проведены, поскольку соглашение (договор) между Максимовой Н.В. и СНТ "Опцион-1" по вопросу электроснабжения принадлежащих ей земельных участков отсутствует.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Максимовой Н.В. не представлены доказательства подключения к ЛЭП СНТ "Опцион-1" и потребления электроэнергии в порядке, согласованном с данным СНТ, т.е. на основании соглашения (договора) заключенного с СНТ "Опцион-1".

Также не представлены Максимовой Н.В. доказательства обращения в правление СНТ с заявлением о подключении к ЛЭП СНТ "Опцион-1" с целью потребления электроэнергии, а также по установке прибора учета электроэнергии и его опломбировке.

При этом факт потребления электроэнергии без опломбированного прибора учета не оспаривался истцом в судебном заседании.

Судом первой инстанции было учтено, что отключение земельных участков от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, т.к. был выявлены факт самовольного подключения Максимовой Н.В. к ЛЭП СНТ "Опцион-1", что могло привести к возникновению аварийной ситуации и создать угрозу безопасности и здоровью членов СНТ.

Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что истец не лишен возможности заключить договор энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что обязательство по передаче приобретенной электроэнергии истцу у ответчика не имеется, поскольку согласно договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, конечным потребителем электрической энергии и услуг по ее передаче для своих нужд является СНТ "Опцион-1". Максимова Н.В. членом товарищества не является, при этом в ДД.ММ.ГГГГ пользовалась инфраструктурой СНТ "Опцион-1", потребляя приобретенную ответчиком электроэнергию, но не оплачивая ее до ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в порядке, определенным СНТ.

Доводы Максимовой Н.В. о том, что председатель правления СНТ "Опцион-1" отказывает ей заключить договор на поставку электрической энергии, нельзя признать состоятельными, т.к. Максимовой Н.В. не представлены доказательства в подтверждение отказа СНТ "Опцион-1" в заключении указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения Максимовой Н.В. земельных участков они были электрифицированы бывшим владельцем, что в настоящее время она не имеет задолженности перед товариществом за потребленную электроэнергию, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Максимовой Н.В. не представлены доказательства заключения договора с СНТ "Опцион-1" на поставку электрической энергии, что регламентировано ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также не представлены доказательства по установке прибора учета электроэнергии и его опломбировке. Помимо этого из показаний свидетеля ФИО1, бывшего собственника указанных земельных участков, следует, что им Максимовой Н.В. не передавался прибор учета электроэнергии, а находившийся на земельном участке вагончик был отключен от электрической сети СНТ и впоследствии вывезен с территории земельных участков.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 18.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий