Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой О.Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2016 года по делу по иску Министерства экономического развития Тульской области к Павловой О.Г., Бобкову И.В. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Павловой О.Г., Бобкову И.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельных отношений на территории муниципального образования город Тула было установлено, что ответчиками Павловой О.Г. и Бобковым И.В., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 696 кв.м. по адресу: "адрес", без законных оснований используется земельный участок площадью 104 кв. м, прилегающий с северо-восточной и юго-восточной сторон к принадлежащему им земельному участку и образующий с ним единое землепользование, которое имеет ограждение.

Самовольно занятый и используемый ответчиками земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению такими земельными участками наделено Министерство.

Как указал истец, ответчиками не представлено сведений, подтверждающих законность занятия ими спорного участка площадью 104 кв. м, в связи с чем Министерство обратилось в суд с данным иском и просило обязать Павлову О.Г. и Бобкова И.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (землю) площадью 104 кв. м, прилегающий с северо-восточной и юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка (земли) площадью 104 кв. м, прилегающего с северо-восточной и юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", с последующим взысканием Павловой О.Г. и Бобкова И.В. необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Сударев А.И. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что изначально при покупке спорного земельного участка, на нем стоял забор, который не передвигался. Она и Бобков И.В. обратились в Учреждение градостроительства и архитектуры г. Тулы с заявлением о переносе "красной линии" по адресу: "адрес", после чего было вынесено постановление о переносе данной линии. На данный момент она и Бобков И.В. обратились в Министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области с заявлением о выкупе самовольно занятого земельного участка.

Ответчик Бобков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2016 года исковые требования Министерства экономического развития Тульской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Павловой О.Г. и Бобкова И.В., возражения представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Сударева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Министерства экономического развития Тульской области.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 76 ЗК РФ, исходил из того, что Павлова О.Г. и Бобков И.В., являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 696 кв.м. по адресу: "адрес", без законных оснований используют земельный участок площадью 104 кв. м, прилегающий с северо-восточной и юго-восточной сторон к принадлежащему им земельному участку и образующий с ним единое землепользование, которое имеет ограждение.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит вывод суда об обязании ответчика освободить земельный участок правомерным.

Довод ответчиков о том, что в настоящее время проводится процедура оформления земельного участка в собственность ответчиков путем его выкупа, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право пользования, в данном случае, возникает с момента принятия уполномоченным органом процессуального решения о предоставлении земельного участка конкретному лицу. При этом использование земельного участка до даты принятия соответствующего решения свидетельствует о незаконности такого использования и является самовольным занятием земельного участка.

Доводы жалобы о наличии постановления о переносе красной линии выводов суда о незаконности использования ответчиками земельного участка, который им в установленном законом порядке не предоставлялся, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Павловой О.Г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Павловой О.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи