Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области "Донской политехнический колледж" на решение Донского городского суда Тульской области от 20.01.2016 года по гражданскому делу по иску государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области "Донской политехнический колледж" к Подлубошникову М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области "Донской политехнический колледж"" (далее ГПОУ ТО "Донской политехнический колледж") обратилось в суд с иском к Подлубошникову М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указало на то, что является правопреемником ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N44", имеет на праве оперативного управления расположенное по адресу: "адрес", общежитие, которое предназначено для временного проживания в нем студентов и сотрудников колледжа. С согласия руководства профессионального училища N44, Подлубошников М.В. без законных оснований вселен и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в комнате N общежития. Его мать Подлубошникова С.М., которая не состояла с истцом в трудовых отношениях, была зарегистрирована в том же общежитии, но без указания конкретной комнаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в спорной комнате была зарегистрирована вместе с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорном жилом помещении один. С ДД.ММ.ГГГГ Подлубошникова С.М. снялась с регистрационного учета в общежитии и выбыла на другое место жительства. Примерно с этого же времени в спорном жилом помещении прекратил проживание и ответчик Подлубошников М.В. Поскольку ответчик не являлся и не является ни студентом, ни работником училища или колледжа, какого-либо договора с ним о праве пользования спорной комнатой не заключалось, истец просил признать Подлубошникова М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N в "адрес"; обязать отделение УФМС России по Тульской области в г.Донской снять Подлубошникова М.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Представитель истца ГПОУ ТО "Донской политехнический колледж"" по доверенности Потамошнева Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Подлубошников М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Подлубошникова М.В. по доверенности Подлубошникова С.М. иск не признала, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ей для проживания с семьей в 1990 году на основании решения администрации училища по ходатайству ее работодателя. По истечении пяти лет проживания в спорном жилом помещении, ее (Подлубошниковой С.М.) семья, в т.ч. сын Подлубошников М.В., была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени ее сын зарегистрирован и пользуется спорной комнатой, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, предоставляемым истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отделения УФМС по Тульской области в г.Донской, министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Донского городского суда Тульской области от 20.01.2016г. в удовлетворении исковых требований ГПОУ ТО "Донской политехнический колледж" отказано.

В апелляционной жалобе ГПОУ ТО "Донской политехнический колледж" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГПОУ ТО "Донской политехнический колледж" по доверенности Потамошневой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Подлубошникова М.В. по доверенности Подлубошниковой С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ГПОУ ТО "Донской политехнический колледж" создано в результате реорганизации других образовательных учреждений и является правопреемником профессионального училища N44.

В соответствии с договором о закреплении государственного имущества в Тульской области на праве оперативного управления за ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N44" и порядка его использования от ДД.ММ.ГГГГ N, департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было передано ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N44" на праве оперативного управления имущество, являющееся собственностью Тульской области, в число которого вошло общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора о совместной деятельности (взаимных обязательствах) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПТУ-44 и Подлубошниковой С.М., ПТУ-44 предоставило жилое помещение в общежитии квартиросъемщику Подлубошниковой С.М., которая, в свою очередь, обязалась производить текущий ремонт помещений за счет собственных средств, соблюдать чистоту и правила проживания в общежитии, вносить ежемесячную плату за проживание в кассу училища, согласно расчетам.

Как усматривается из поквартирной карточки, карточки прописки и карточки регистрации, в комнате N общежития, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала Подлубошникова С.М. Со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с рождения, с ней зарегистрирован ее сын Подлубошников М.В. (ответчик по делу).

ДД.ММ.ГГГГ Подлубошникова С.М. снялась с регистрационного учета из общежития по указанному адресу, выехав на другое место жительства. Подлубошников М.В. зарегистрирован и продолжает пользоваться данной комнатой до настоящего времени.

Как усматривается из письма УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для регистрации Подлубошниковой С.М. и Подлубошникова М.В. в спорном жилом помещении являлись личные заявления о прописке по месту жительства и регистрации по месту жительства, заверенные подписью руководителя и печатью учреждения, в ведении которого находится данный адрес - ПУ N44. Обращаясь в суд с данным иском, ГПОУ ТО "Донской политехнический колледж" просило признать Подлубошникова М.В. неприобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что у него отсутствуют основания возникновения права пользования спорной комнатой, т.к. с истцом в трудовых отношениях он не состоит, студентом колледжа не является, ордер на вселение ни ему, ни его родителям не выдавался, решение о вселении отсутствует, договор о праве пользования спорной комнатой не заключался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно п.10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988г. N328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993г. N726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство позволяло вселять в общежития граждан, не являющихся учащимися или работниками образовательного учреждения, по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Вступившим в законную силу 11.11.2010г. решением Донского городского суда Тульской области от 06.08.2010г. в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N44" к Подлубошниковой С.М., Подлубошникову М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета отказано.

Как установлено названным решением, в ДД.ММ.ГГГГ Подлубошникова С.М. и члены ее семьи, по ходатайству с места ее работы и на основании решения администрации училища, были вселены в общежитие, зарегистрированы в нем и постоянно проживали, оплачивая свое проживание. То есть фактически жилое помещение было предоставлено Подлубошниковой С.М. и членам ее семьи, в т.ч. сыну Подлубошникову М.В., по договору найма специализированного жилого помещения, т.к. спорное жилое помещение было передано ей за плату во владение и пользование для временного проживания.

В ДД.ММ.ГГГГ Подлубошникова С.М. с семьей была поставлена на учет на улучшение жилищных условий в связи с проживанием в общежитии.

Из справки администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Подлубошников М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи 1 человек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его номер в списке N.

Оснований для выселения Подлубошниковых С.М. и М.В. из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилья по основаниям, указанным истцом (вселение и проживание без законных оснований), суд не усмотрел.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность вселения и проживания Подлубошникова М.В. в спорном жилом помещении уже являлись предметом спора и проверки судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.08.2010г., установленные обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

При наличии указанных обстоятельств отсутствие ордера и договора найма не свидетельствуют о самовольности, незаконности вселения ответчика в общежитие ПУ N44.

До настоящего времени, как установлено судом, Подлубошников М.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, пользуется им, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг не отрицала и представитель истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда вселение ответчика в спорную комнату общежития признано законным, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что он приобрел право пользование спорным помещением.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик фактически в комнате не проживает, сохраняет формальную регистрацию в ней, а также о том, что общежитие необходимо колледжу для размещения обучающихся и сотрудников, к которым ответчик не относится, правового значения для данного дела не имеют, поскольку требований о расторжении договора найма, признании Подлубошникова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и т.п. по делу не заявлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 20.01.2016г. по доводам апелляционной жалобы ГПОУ ТО "Донской политехнический колледж".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 20.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области "Донской политехнический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий: