Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 февраля 2016 года по иску Наумова Г.М. к АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о компенсации морального вреда вследствие утраты трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Наумов Г.М. обратился в суд с иском к АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее по тексту - АО "Тяжпромарматура") о компенсации морального вреда вследствие утраты трудоспособности, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим трудовым стажем 10 лет 05 месяцев он отработал в должности "данные изъяты" в литейном цехе N в ОАО "Тяжпромарматура", которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ЗАО "Тяжпромарматура", а с ДД.ММ.ГГГГ - в АО "Тяжпромарматура". В соответствии с записью N трудовой книжки АТ-П N он приказом N КР от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вследствие длительной продолжительности работы в вышеуказанном предприятии, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов он получил профзаболевание. В результате чего на данный момент является "данные изъяты". Согласно п. 3 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен заключительный диагноз: "данные изъяты" Тем же актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 20) установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия повышенных уровней локальной вибрации от работающего оборудования). Полагал, что неправомерное поведение работодателя причинило ему, как работнику, страдания, "данные изъяты" По существу он лишен физического и психического благополучия. Просил взыскать в его пользу с АО "Тяжпромарматура" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Наумов Г.М. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя Романова А.И., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Наумова Г.М. по доверенности Романов А.И. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО "Тяжпромарматура" по доверенности Трофимова Е.И. исковые требования Наумова Г.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд решил:

исковые требования Наумова Г.М. к АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты трудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в пользу Наумова Г.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Тяжпромарматура" просит решение суда отменить как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Наумова Г.М., степени вины Общества, которым предприняты все меры по обеспечению безопасных условий труда.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Наумова Г.М. по доверенности Романова А.И., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, как следует из материалов дела, Наумов Г.М. работал на АО "Тяжпромарматура" в период с 03 октября 1995 года по 23 ноября 1995 года шихтовщиком в литейном цехе N; с "данные изъяты" Наумов Г.М. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании извещения поликлиник N МУЗ Алексинская районная больница N 1 им. Проф. Снегирева, стаж работы Наумова Г.М. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) на ОАО "Тяжпромарматура" - 8 лет 8 месяцев. Наумов Г.М. при работе подвергается воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации. Длительность воздействия пыли согласно хрономегражным данным составляла - 92% рабочего времени в смену, вибрации - 78 %, шума -92%. Условия труда Наумова Г.М. по классу воздействия пыли относятся к 3.3. шума - 3.2. вибрации - 3.2.

Из акта о случае профессионального заболевания от 17 января 2006 года следует, что Наумовым Г.М. получено профессиональное заболевание - "данные изъяты" Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней локальной вибрации от работающего оборудования, превышающих ПДУ на 5 дБ,. класс условий труда - 3.2.

В соответствии с выводам экспертного заключения от 29 декабря 2015 года, выполненного Государственной экспертизой условий труда Министерства труда и социальной защиты Тульской области Департамента труда и занятости населения N 2-1092 фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Наумова Г.М., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

10 июня 2010 года Наумову Г.М. установлена бессрочно "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных Наумовым Г.М. требований о компенсации морального вреда правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. ст. 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнением) компенсация застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание Наумов Г.М. получил в период исполнения трудовых обязанностей; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Наумова Г.М. с АО "Тяжпромарматура", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер полученного истцом профессионального заболевания, опасность данного заболевания для жизни, последствия, которые это заболевание повлекло за собой (50% утраты трудоспособности, инвалидность), степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученным профессиональным заболеванием, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования Наумова Г.М. о компенсации морального вреда частично, а именно в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Тяжпромарматура" судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной жалобе каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тяжпромарматура" о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Наумова Г.М., необоснованно завышен, не учтена степень вины Общества в причинении истцу такого вреда, а также о том, что отсутствует основная предпосылка для взыскания суммы морального вреда - противоправность действий Общества, степень вины которого очень низка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Однако иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение, и не может повлечь за собой изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Алексинского городского суда Тульской области от 03 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы АО "Тяжпромарматура", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" - без удовлетворения.

Председательствующий