Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовникова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 февраля 2016 года по делу по иску Садовникова В.Г. к Управлению Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Садовников В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ссылаясь на то, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного дополнительного соглашения N к трудовому договору Садовников В.Г. как работник обязался выполнять для ФГУП "Почта России" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об обособленном структурном подразделении Тульский почтамт, Положением об УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России". Пиказом директора Филиала ФГУП "Почта России" УФПС "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.Г. был освобожден от занимаемой должности начальника Новомосковского почтамта Управления федеральной почтовой связи Тульской области - Филиала ФГУП России в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Тульского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", в которой работает по настоящее время. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.Г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие надлежащей требовательности от подчиненных выполнения должностных обязанностей, согласно должностным инструкциям (п. 1.13 Должностной инструкции начальника Тульского почтамта, утвержденной директором УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рег. N), привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Считал указанный приказ незаконным, указывая, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования по факту неоприходования денежных средств начальником отделения почтовой связи 300005 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с момента обнаружения данного факта непроведения подкрепления по дневнику формы 130, в разделе "приход", поступивших из главной распределительной кассы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. прошло более месяца. Однако в акте проверки Департаментом внутреннего контроля ФГУП "Почта России" отражены все необходимые сведения, установлены виновные в допущении названного нарушения лица, поэтому необходимости проведения дополнительного служебного расследования не имелось, факты, установленные проверкой доведены до сведения руководства ДД.ММ.ГГГГ. Им, как руководителем Тульского почтамта были незамедлительно приняты меры дисциплинарного характера к виновным в допущенном нарушении лицам, поименованным в акте проверки, проведена разъяснительная работа с другими руководителями отделений почтовой связи (далее по тексту - ОПС). Факта недостачи денежных средств не установлено, ущерба предприятию не причинено, в связи с чем, полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.

Также Садовников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УФПС Тульской области - филиалу ФГУП "Почта России" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие надлежащего контроля над деятельностью структурного подразделения почтамта (отделения почтовой связи); отсутствие надлежащей требовательности от подчиненных выполнения ими должностных обязанностей; отсутствие надлежащего контроля за соблюдением лимита выдачи денежной наличности почтальонам в доставку (п.п. 3.5,3.13, 3.24 Должностной инструкции начальника Тульского почтамта, утвержденной директором УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рег. N) начальнику Тульского почтамта Садовникову В.Г. объявлено замечание. Основанием привлечения его (Садовникова В.Г.) к ответственности послужил акт служебного расследования по факту нападения на почтальона ОПС Скуратовский 300911 Тульского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам служебного расследования установлен факт сверхлимитного превышения денежных средств в размере " ... " руб., нарушение распоряжения по Тульскому почтамту N от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные заместителем начальника ОПС К.Ю.А., при выдаче денежных средств почтальону С.Г.И. А также нарушение почтальоном С.Г.И. "Инструкции почтальону, осуществляющему доставку денежных переводов, пенсий и пособий адресатам" N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изменения маршрута движения доставки пенсий. При этом считал, что окончание срока наложения дисциплинарного взыскания по данному случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о выявленных и отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ фактах руководству стало известно в день нападения на почтальона - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным фактам в части: ознакомления ответственных лиц ОПС Скуратовский с ведомственными документами, определяющими размер лимита (почтамту N от ДД.ММ.ГГГГ) и порядок выдачи подкрепления почтальону от начальника ОПС ( N от ДД.ММ.ГГГГ); проведения периодичных инструктажей с исполнителями под роспись в специальном журнале (последний инструктаж проводился ДД.ММ.ГГГГ); наличие утвержденного маршрута движения почтальонов при осуществлении доставки от ДД.ММ.ГГГГ и их ознакомления со схемой, что свидетельствует об осуществлении им, как начальником Тульского почтамта надлежащего ведомственного контроля и организации действий сотрудников ОПС Скуратовский, при осуществлении доставки пенсии.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Садовникова В.Г. к УФПС Тульской области - филиалу ФГУП "Почта России" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и по иску Садовникова В.Г. к УФПС Тульской области - филиалу ФГУП "Почта России" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Садовников В.Г. и его представитель по доверенности Нагорский С.А. заявленные исковые требования поддержали по указанным в исковых заявлениях основаниям, полагая, что дисциплинарные взыскания наложены на Садовникова В.Г. по надуманным основаниям, без учета всех обстоятельств дела. Садовников В.Г. действительно отвечает за деятельность возглавляемого им Тульского почтамта, однако не мог лично осуществлять контроль исполнения подчиненными сотрудниками должностных обязанностей во всех подчиненных ему отделениях почтовой связи одновременно, для этого у него имелись заместители, ответственные за отдельные направления деятельности. Указали на пропуск срока для применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика УФПС Тульской области - филиалу ФГУП "Почта России" по доверенности Татаринова И.В. возражала против удовлетворения заявленных Садовниковым В.Г. исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы и.о. директора УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Садовникова В.Г. соблюдена, срок взыскания не нарушен, факты дисциплинарных нарушений установлены. В ходе проверок установлено отсутствие со стороны начальника Тульского почтамта УФПС Тульской области надлежащего контроля над деятельностью структурного подразделения почтамта (отделения почтовой связи); отсутствие надлежащей требовательности от подчиненных выполнения должностных обязанностей, согласно должностным инструкциям; отсутствие надлежащего контроля за соблюдением финансовой дисциплины.

Решением суда Садовникову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Садовниковым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, так как судом неправильно определены даты начала течения 30-ти дневного срока применения мер дисциплинарного воздействия в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ, не установлено обстоятельств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, анализируя обстоятельства дела суд вышел за рамки предмета спора, установив иные нарушения с Тульском почтамте инструкции о порядке осуществления и документального оборота оформления кассовых операций. Свои должностные обязанности начальником Тульского почтамта выполнены в полном объеме, судом установлен факт доведения до сотрудников действующих положений инструкций, маршрутов доставки, регулярно проводятся инструктажи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения истца Садовникова В.Г. и его представителя по доверенности Нагорского С.А., возражения представителя УФПС Тульской области - филиалу ФГУП "Почта России" по доверенности Татариновой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установилпо делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, положения ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановилзаконное решение.

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Садовников В.Г. при переводе на должность начальника Тульского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", был ознакомлен с должностной инструкцией, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись, а также локальными нормативными актами ФГУП "Почта России", филиала ФГУП "Почта России" УФПС Тульской области, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с должностной инструкцией Начальника Тульского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ начальник Тульского почтамта относится к категории руководителей (п. 1.2 должностной инструкции). Функциональное руководство начальником почтамта осуществляют заместители директора филиала, руководитель СУП филиала, непосредственное - директор филиала (п. 1.6).

В функции начальника Тульского почтамта вменены координация и контроль деятельности почтамта по всем направлениям. В связи с чем, в его должностные обязанности входит, в том числе:

- обеспечение своевременного и качественного предоставления отчетности информации о деятельности почтамта в объеме, по форме и в сроки, утвержденные филиалом;

- организация, обеспечение и осуществление контроля над деятельностью структурных подразделений почтамта (отделений почтовой связи).

Начальник почтамта обязан требовать от подчиненных выполнения должностных обязанностей согласно должностным инструкциям, осуществлять контроль лимитов знаков почтовой оплаты, денежных средств, своевременного их пополнения (п.п. 3.5, 3.13, 3.24).

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Привлечению Садовникова В.Г. к дисциплинарной ответственности предшествовала процедура, предусмотренная вышеприведенной ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также разделами 3, 4 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России", утвержденного приказом генерального директора ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ (порядок применения и порядок оформления дисциплинарного взыскания).

В соответствии с п. 4.5 раздела 4 вышеназванного Положения к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен при выявлении дисциплинарного проступка по инициативе работодателя по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Департаментом внутреннего контроля (далее по тексту ДВК), подразделением внутреннего контроля филиала, ОСП.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в этом случае включает в себя этапы: выявление дисциплинарного проступка, составление акта ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности либо промежуточного отчета, в случая, предусмотренных названным Положением (п. 4.5.1.); затребование письменных объяснений работника (п. 4.5.2.), непредставление которых не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; представление ДВК или иным подразделением внутреннего контроля работодателю акта (отчета) докладной записки и письменного объяснения работника для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания к работнику; оформление служебной записки и проекта приказа с целью получения заключения Подразделения по правовым вопросам о правомерности применения взыскания к работнику; получение заключения; подписание приказа, в случае наличия положительного заключения; объявление приказа работнику под роспись (п. 4.5.3.-4.5.11.).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Судом установлено, что на основании приказа ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности УФПС Тульской области (проверка операций с денежными средствами), в ходе которой выявлен ряд нарушений локальных нормативных актов ФГУП "Почта России" по работе и контролю за операциями с наличными денежными средствами, а также факты недостоверности данных об остатках денежных средств в кассах отделений почтовой связи по итогам работы за день по дневникам формы 130, в том числе по Тульскому почтамту. Проверкой выявлены также причины таких нарушений: не отражение начальником ОПС в дневнике формы 130 данных о поступивших в ОПС Тула 300005 из Главной распределительной кассы Почтамта для выплаты переводов наличных денежных средств в полном объеме в размере 20000 руб., период неоприходования на момент проверки составил 41 день; несвоевременное оприходование денежных средств начальниками ОПС Тульского почтамта в 20 случаях; отражение в дневнике формы 130 учета данных о суммах, высланных в ОПС сверхлимитных остатков, не соответствует фактически высланным суммам; возможность у начальников ОПС ручного ввода и корректировки данных дневника формы 130 об операциях с наличными денежными средствами в части сумм подкреплений и сверхлимитных остатков; не исполнения бухгалтерскими подразделениями Почтамтов функций, достаточных для бухгалтерского контроля.

Руководителем ДВК руководству УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебные расследования по выявленным фактам нарушений, по результатам проведенных служебных расследований привлечь лиц, ответственных за нарушения к дисциплинарной ответственности, а в случае установления факта хищений, рассмотреть возможность направления материалов в правоохранительные органы для привлечения ответственных лиц к уголовной ответственности. Провести мероприятия с целью устранения недостатков в работе по договорам с РОСИНКАС, а также разработать, согласовать с профильными подразделениями ФГУП "Почта России" и предоставить в ДВК план мероприятий по устранению выявленных нарушений, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем предлагалось письменно сообщить в ДВК с приложением копий подтверждающих документов.

Предложения содержались в письме руководителя ДВК Х.Н.А., которое было доведено до сведения руководства УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" наряду с актом проверки ДВК ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Из акта проверки ДВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке полноты и своевременности оприходования подкреплений, полученных ОПС из ГРК, оприходования сверхлимитных остатков отправленных из ОПС в ГРК, был выявлен ряд несоответствий по отражению подкрепления и сверхлимитных остатков по Тульскому почтамту, неполнота сведений, представленных по запросу ДВК о сумах сверхлимитных остатков, перемещенных между ОПС и банками, минуя ГРК, перемещенных в качестве подкреплений и сверхлимитных остатков денежных средств из ОПС в ОПС. Установлено, что ежедневный бухгалтерский контроль полноты и своевременности отражения наличных денежных средств, полученных из ГРК в операционную кассу подкреплений и сумм сверхлимитных остатков, фактически осуществляется работниками информационного пункта Тульского почтамта без закрепления за ним соответствующих бухгалтерских функций.

При этом из содержания данного акта следует, что в нем изложены факты выявленных нарушений, установленные путем опроса лиц, в чьи должностные обязанности входит работа с наличными денежными средствами и документальным отражением операций с ними, однако в нем отсутствуют выводы о виновных в совершении выявленных нарушений лицах и степени их вины.

Проанализировав положения п. 3.4., п.п. 4.5.1. Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России", с учетом вышеприведенных положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае составление акта проверки ДВК является необходимым, но не достаточным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника предприятия, поскольку требуется установление факта дисциплинарного проступка. При этом, установление такого факта без проведения анализа должностных обязанностей всех лиц, имеющих отношение к работе с наличными денежными средствами, учету операций с ними и контролю такой работы, установления лиц, прямо или опосредованно причастных к совершению выявленных нарушений, не представляется возможным.

В соответствии с приказом УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ были созданы: комиссия для проведения служебного расследования по факту неоприходования в дневнике формы 130 начальником ОПС 300005 денежных средств в размере " ... " руб.; комиссия для проведения расследования по фактам несвоевременного оприходования в дневниках формы 130 сумм подкреплений начальниками ОПС Тульского, Ефремовского и Богородицкого почтамтов; комиссия для проведения служебного расследования по фактам отражения операторами ОПС Тульского почтамта на ПКТ операций с указанием способа оплаты пересылки почтового отправления. Срок проведения расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе него установлено, что не отражение начальником ОПС в дневнике формы 130 данных о поступивших в ОПС Тула 300005 из Главной распределительной кассы Почтамта для выплаты переводов наличных денежных средств в полном объеме в размере " ... " руб. произошло вследствие: нарушения начальником ОПС Тула 300005 Х.О.В. требований должностной инструкции; нарушения требований Квалификационной характеристики оператора связи 1 класса информационного пункта Тульского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", допущенного К.И.Ю., занимающей указанную должность; не выполнения начальником Тульского почтамта Садовниковым В.Г. требований своей должностной инструкции в части обязанности требования от подчиненных выполнения ими должностных обязанностей согласно должностным инструкциям, а также - обязанности по принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства; не выполнения заместителем начальника Тульского почтамта А.И.П. требований ее должностной инструкции, выразившегося в необеспечении выполнения приказов, указаний и инструкций, не обеспечении соблюдения требований руководящих документов, определяющих порядок сбора денежных сумм и доставки подкреплений.

По результатам служебного расследования предложено привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Тульского почтамта Садовникова В.Г. и его заместителя А.И.П. В отношении начальника ОПС Тула 300005 Х.О.В. имелся приказ начальника Тульского почтамта Садовникова В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а к оператору информационного пункта Тульского почтамта К.И.Ю. меры дисциплинарного взыскания не применялись, поскольку к моменту издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

Акт по итогам служебного расследования был доведен до сведения руководства УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, тогда же утвержден и.о. директора Б.Б.А.

Судом правомерно с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 3.4. Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России" датой обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного Садовниковым В.Г., определена дата доведения до сведения руководства УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" акта по итогам служебного расследования - ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом на имя Садовникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (врученным ДД.ММ.ГГГГ) руководитель службы по управлению персоналом УФПС Тульской области Н.Н.А. предложила дать письменное объяснение по выявленным в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

Из объяснений Садовникова В.Г., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до сведения работников, отвечающих за выполнение Инструкции о порядке осуществления документального оформления кассовых операций, доведено содержание регламентирующих документов и должностных инструкций. По выявленным в ходе проверки ДВК фактам незамедлительно было проведено расследование факта некорректного проведения подкрепления по дневнику формы 130, приняты меры по недопущению подобных случаев впредь, привлечена к дисциплинарной ответственности начальник ОПС Тула 300005 Х.О.В. Факта недостачи не выявлено, материальный ущерб предприятию не причинен.

При этом судом обоснованно указано, что примеров принятых Садовниковым В.Г. превентивных мер, направленных на исключение возможности нарушений, в период предшествующий совершению выявленного нарушения подчиненными ему сотрудниками требований локальных нормативных актов и должностных инструкций применительно к требованию о полноте и достоверности сведений при заполнении дневника формы 130, контролю правильности заполнения формы 130, Садовниковым В.Г. не приведено и не представлено доказательств о принятии таких мер, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении руководителем своих должностных обязанностей.

В то же время, судом правомерно установлено, что действия руководства УФПС Тульской области соответствуют вышеприведенным требованиям Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России".

Проанализировав материалы дела и доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура и срок привлечения Садовникова В.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ УФПС Тульской области - филиалом ФГУП "Почта России" соблюдены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности и обоснованности наложенного на Садовникова В.Г. оспариваемым приказом и.о. директора УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания в виде замечания, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Проверяя исковые требования Садовникова В.Г. о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе "адрес" совершено нападение двух неустановленных лиц на почтальона ОПС "Скуратовский" С.Г.И., осуществляющую в этот день доставку пенсии. В ходе нападения у почтальона были похищены денежные средства на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

По результатам служебного расследования (акт ведомственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в соответствии с приказом и.о. директора УФПС Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд нарушений:

- нарушение требований должностной инструкции (п.п. 3.9., 3.10., 3.18.) начальником ОПС Скуратовский 300911 Тульского почтамта Ч.Л.Н., выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением лимита денежной наличности у почтальонов при доставке пенсий и пособий, исполнения и соблюдения работниками ОПС действующих распоряжений и инструкций по обеспечению сохранности денежных средств, необеспечении сохранности денежных средств;

- нарушение требований должностной инструкции (п.п. 3.9., 3.10., 3.18.) заместителем начальника ОПС Скуратовский 300911 Тульского почтамта К.Ю.А., выразившееся в выдаче денежных средств почтальонам в доставку с превышением лимита, отсутствии качественного контроля исполнения и соблюдения работниками ОПС действующих распоряжений и инструкций по обеспечению сохранности денежных средств, необеспечении сохранности денежных средств;

- нарушение начальником Тульского почтамта Садовниковым В.Г. требований должностной инструкции (п.п. 3.13., 3.24, 3.39., 3.40), выразившееся в отсутствии надлежащей требовательности от подчиненных выполнения должностных обязанностей, отсутствии надлежащего контроля за соблюдением лимита выдачи денежной наличности почтальонам в доставку, отсутствии организации работы по обеспечению сохранности денежных средств при их доставке, неосуществлении работы по обеспечению безопасности работающего персонала.

Было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Тульского почтамта Садовникова В.Г., которому также рекомендовано: организовать дополнительное обучение с работниками ОПС требованиям нормативных актов по вопросам обеспечения сохранности денежных средств и личной безопасности работников, ужесточить контроль за соблюдением сотрудниками ОПС требований, распоряжений и других нормативных документов по вопросам обеспечения сохранности денежных средств и личной безопасности сотрудников, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные недостатки и нарушения требований нормативных документов, привлечь виновных в выдаче почтальону сверхлимитных денежных средств к материальной ответственности, оформить надлежащим образом схему доставочного участка, направить документы в страховую компанию для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Садовникову В.Г. направлен акт ведомственной проверки по факту нападения на почтальона отделения почтовой связи Скуратовский 300911 от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено дать объяснения по фактам ненадлежащего контроля за:

- подчиненными при выполнении ими должностных обязанностей согласно должностных инструкций,

- соблюдением лимита выдачи денежной наличности почтальонам в доставку;

- соблюдением работниками почтамта инструкций и регламентов по обеспечению сохранности денежных средств при их доставке,

- осуществлением работы по вопросам безопасности работающего персонала.

ДД.ММ.ГГГГ Садовниковым В.Г. даны письменные объяснения по поставленным в письме вопросам. Сообщено, что Ч.Л.Н., К.Ю.А., С.Г.И. до произошедшего факта нападения на почтальона С.Г.И. были ознакомлены с должностными инструкциями под роспись. С С.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж по вопросам личной безопасности и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Схема доставочного участка имеется, с ней почтальон С.Г.И. ознакомлена. Улица "адрес", на которой произошло нападение обозначена в схеме условно, поскольку является проходной и не относится к доставочному участку. На данной улице людно. Почтальон была обеспечена всеми необходимыми средствами защиты.

Судом установлено, что нарушение распоряжения Тульского почтамта N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении лимита выдачи денежных средств в доставку", с которым К.Ю.А. была ознакомлена под роспись, совершено К.Ю.А. самовольно, по личной недисциплинированности, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, выданные ею из кассы сверх установленного лимита в сумме " ... " руб. " ... " коп., внесены ею в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Тульского почтамта из данного происшествия сделаны выводы и предпринят ряд дополнительных мер по недопущению случаев превышения лимита выдачи в отделениях почтовой связи Тульского почтамта.

В соответствии с заключением юридического отдела УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения начальником Тульского почтамта Садовниковым В.Г. пунктов 3.5., 3.13, 3.24 его должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля над деятельностью структурного подразделения почтамта (отделения почтовой связи); отсутствии надлежащей требовательности от подчиненных в выполнении ими должностных обязанностей; отсутствии надлежащего контроля за соблюдением лимита выдачи денежной наличности почтальонам в доставку.

Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки кассы ОПС "Скуратовский" от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ведомственной проверки по факту нападения на почтальона данного ОПС, показаниями допрошенных судом свидетелей: Селезневой Г.И., К.Ю.А., Ч.Л.Н. подтверждаются обстоятельства превышения лимита выдачи из кассы денежных средств в доставку почтальону в ОПС Скуратовский 300911.

Проанализировав указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ОПС Скуратовский 300911 Ч.Л.Н., К.Ю.А. и начальника Тульского почтамта Садовникова В.Г.

В то же время суд первой инстанции правильно установил, что обязанность организации, обеспечения и осуществления контроля над деятельностью структурных подразделений почтамта, контроля финансовой дисциплины возложена на начальника Тульского почтамта в силу требований его должностной инструкции, и положения об обособленном структурном подразделении - Отделении почтовой связи обособленного структурного подразделения Тульский почтамт УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС Тульской области (п. 2.3.) возложена на начальника Тульского почтамта.

Таким образом, суд верно указал, что выявленный факт допущенного в ОПС Скуратовский 300911 нарушения свидетельствует о ненадлежащем исполнении Садовниковым В.Г. должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности наложенного на Садовникова В.Г. оспариваемым приказом и.о. директора УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания в виде замечания является правильным.

Суд правомерно установил, что процедура и срок УФПС Тульской области - филиалом ФГУП "Почта России" при вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ также соблюдены, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчислен судом с учетом периода нетрудоспособности Садовникова В.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не превышает одного месяца.

Установив, что процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии приказа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требованиям трудового законодательства.

В то же время судом первой инстанции обоснованно указано, что примененные ответчиком к Садовникову В.Г. виды дисциплинарных взысканий отвечают требованиям законности (ст. 192 Трудового кодекса РФ), справедливости, разумности и гуманизма, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены: отсутствие негативных последствий для предприятия в виде материального ущерба, степень его вины, форму которой с учетом вышеизложенного, суд верно оценил как неосторожность.

При этом суд указал, что право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененный ответчиком к Садовникову В.Г. вид дисциплинарного взыскания отвечает требованиям законности (ст. 192 Трудового кодекса РФ), справедливости, разумности и гуманизма.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Садовникову В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены даты начала течения 30-ти дневного срока применения мер дисциплинарного воздействия в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку Садовниковым В.Г. дана неверная оценка даты течения срока для применения дисциплинарного взыскания. Так, по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлено, что из акта ДВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём изложены факты выявленных нарушений и отсутствуют выводы о виновных в выявленных нарушениях лицах и степень их вины, при этом актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, виновные в данных нарушениях, в связи с чем именно дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 193 ТК РФ и Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России" суд обоснованно посчитал датой обнаружения дисциплинарного проступка. В то же время по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят во внимание период нетрудоспособности Садовникова В.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, являются несостоятельными. Судом подробно описаны с мотивировкой на соответствующие письменные доказательства все существенные обстоятельства совершения Садовниковым В.Г., как начальником Почтамта, дисциплинарных проступков, выразившихся неосуществлении должного контроля и руководства за деятельностью структурных подразделений Почтамта, координации и контроля деятельности почтамта по всем направлениям, обеспечения правильного и четкого исполнения подчиненными работниками своих обязанностей, возложенных на них трудовым договором и должностными инструкциями (квалификационными характеристиками), соблюдения требований, установленных локальными нормативными актами ФГУП "Почта России", финансовой дисциплины. Факт доведения до сотрудников действующих положений инструкций, маршрутов доставки, регулярное проведение инструктажей не освобождает руководителя от осуществления контроля соблюдения работниками своих обязанностей.

Указание апеллянта на то, что анализируя обстоятельства дела суд вышел за рамки предмета спора, указав на иные нарушения в Тульском почтамте инструкции о порядке осуществления и документального оборота оформления кассовых операций не влечет отмены правильного по сути решения суда и не указывает на несовершение Садовниковым В.Г. оспариваемых дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав в том числе условия и содержание трудового договора, должностных инструкций, Положения об обособленном структурном подразделении, Положения о Почтамте, Положения об Информационном пункте Тульского почтамта, приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт совершения Садовниковым В.Г. дисциплинарных проступков., при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Садовникова В.Г. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании и понимании норм права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 8 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Садовникова В.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 февраля 2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи