Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Тяжпромарматура" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 февраля 2016 года по иску Сычева Н.И. к АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о компенсации морального вреда вследствие утраты трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Сычев Н.И. обратился в суд с иском к АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о компенсации морального вреда следствие утраты трудоспособности, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО "Тяжпромарматура" в должности обрубщика фасонного литья в литейном цехе N. Вследствие длительной продолжительности работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов он получил профзаболевание, в связи с которым ему установлена "данные изъяты" Впервые диагноз профессионального заболевания ему установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен заключительный диагноз: "данные изъяты". Тем же актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание является профессиональным, и возникло оно в результате несовершенства технологического оборудования, неиспользования противовибрационных СИЗ (п. 17); причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней локальной вибрации от работающего оборудования, превышающих ПДУ на 5 дБ, класс условий труда - 3,2 (п. 18 Акта). Полагал, что неправомерное поведение работодателя причинило ему, как работнику, страдания, он лишен возможности сам себя обслуживать в быту, испытывает от этого стресс. "данные изъяты" Он лишен возможности вести активный образ жизни и заниматься спортом, испытывает переживания в части дальнейшего содержания своей семьи, в связи с чем претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях. По существу он лишен физического и психического благополучия. Просил взыскать в его пользу с АО "Тяжпромарматура" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Сычев Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель Сычева Н.И. по доверенности Романов А.И. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО "Тяжпромарматура" по доверенности Корытин А.А. исковые требования Сычева Н.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд решил:

исковые требования Сычева Н.И. к АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты трудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в пользу Сычева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска Сычева Н.И. к АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" отказать.

Взыскать с АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Тяжпромарматура" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что Общество сделало все от него зависящее для обеспечения своему работнику безопасных условий труда и выполнило в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязательства, в связи с чем отсутствует основная предпосылка для компенсации морального вреда - противоправность действия (бездействия) Общества, степень вины которого очень низка.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, как следует из материалов дела, Сычев Н.И. работал на АО "Тяжпромарматура" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком фасонного литья в литейном цехе N; приказом N-КР от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной на основании извещения АРБ N Поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы Сычева Н.И. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), на ОАО "Тяжпромарматура" (в настоящее время - АО "Тяжпромарматура") составляет 13 лет 0 месяцев. Сычев Н.И. при работе подвергается воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации. Длительность воздействия пыли согласно хрономегражным данным составляла - 88% рабочего времени в смену, вибрации - 88 %, шума -95%. Класс условий труда согласно Р.2.2.755-99: по воздействию шума -3,2, по воздействию вибрации 3,2.

Из акта о случае профессионального заболевания от 26 мая 2006 года следует, что Сычевым Н.И. получено профессиональное заболевание - "данные изъяты" которое возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней локальной вибрации от работающего оборудования, превышающих ПДУ на 5 дБ, класс условий труда - 3,2, при несовершенстве технологического оборудования, неиспользования противовибрациионных СЮ.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственной экспертизой условий труда Министерства труда и социальной защиты Тульской области Департамента труда и занятости населения N 2-1013 фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Сычева Н.И., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

22 июня 2010 года Сычеву Н.И. установлена бессрочно "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных Сычевым Н.И. требований о компенсации морального вреда правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. ст. 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнением) компенсация застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание Сычев Н.И. получил в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сычева Н.И. с АО "Тяжпромарматура", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер полученного истцом профессионального заболевания, опасность данного заболевания для жизни, последствия, которые это заболевание повлекло за собой "данные изъяты"), степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученным профессиональным заболеванием, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования Сычева Н.И. о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Тяжпромарматура" судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной жалобе каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тяжпромарматура" о том, что отсутствует основная предпосылка для взыскания Сычеву Н.И. компенсации морального вреда - противоправность действий Общества, степень вины которого очень низка, и что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий сумме, заявленной ко взысканию, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сычев Н.И. имеет возможность работать и вести здоровый и активный образ жизни, опровергаются материалами дела, в том числе справкой ФГУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N" от ДД.ММ.ГГГГ об утрате профессиональной трудоспособности 50% в связи с профессиональным заболеванием; выписным эпикризом из истории болезни N, согласно которому после полученного профессионального заболевания Сычеву Н.И. установлены медицинские противопоказания к работе в условиях воздействия вибрации, охлаждения, значительных физических нагрузок.

Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта и иные доводы апелляционной жалобы АО "Тяжпромарматура".

По существу все доводы данной апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 10 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы АО "Тяжпромарматура" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" - без удовлетворения.

Председательствующий