Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тычинкиной В.В. по доверенности Малькова В.Д. на решение Заокского районного суда Тульской области от 01 февраля 2016 года по иску Кошкиной АВ к Тычинкиной ВВ о нечинении препятствий в освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кошкина А.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Тычинкиной В.В. о нечинении препятствий в освобождении земельного участка и обязании определить местоположение погреба.

В обосновании заявленных требований указала, что Кошкиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" участок N Ответчику Тычинкиной В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Решение Заокского районного суда Тульской области от 15.10.2012 г. Кошкиной А.В. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ответчика, общей площадью "данные изъяты" для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку. Данным решением суда на Кошкину А.В. также возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать погреб "данные изъяты" и перенести его, а также бочку и "данные изъяты" растений, расположенных на части земельного участка, обремененного сервитутом, и принадлежащих Тычинкиной В.В. Однако Тычинкина В.В. отказывает в согласовании места переноса указанного имущества и чинит Кошкиной А.В. препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, в связи с чем истец лишена возможности исполнить вышеуказанное решение суда и организовать проход к своему участку.

На основании изложенного, истец Кошкина А.В. просила суд обязать ответчика Тычинкину В.В. не чинить препятствий в освобождении части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью N в отношении которого установлен сервитут для обустройства проезда и прохода, путем переноса погреба по варианту N заключения эксперта ООО "Геопласт" N от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам: точка 1 ( N), точка 2 ( N), точка 3 ( N), точка 4 ( N), и любых насаждений и сооружений, находящихся на этой части земельного участка; взыскать с Тычинкиной В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг

представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты". расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Истец Кошкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Кошкиной А.В. по доверенности Морданова Е.В., Кошкин А.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просили их полностью удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в настоящее время требуется определение места положения только погреба, поскольку иные сооружения и насаждения на части земельного участка, обремененного сервитутом отсутствуют.

Ответчик Тычинкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Тычинкиной В.В. по доверенности Мальков В.Д. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что истец самовольно фактически уничтожила погреб, в связи с чем его перенос невозможен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кошкиной А.В. удовлетворены частично.

Суд решил:обязать Тычинкину В.В. не чинить препятствий Кошкиной А.В. в освобождении части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" в отношении которого установлен сервитут, для обустройства проезда и прохода, путем переноса погреба "данные изъяты" в соответствии с вариантом N экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам: точка 1 (х N), точка 2 (х: N), точка 3 (х: N), точка 4 (х: N);

взыскать с Тычинкиной В.В. в пользу Кошкиной А.В. судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере "данные изъяты", по проведению экспертного исследования в размере 25 "данные изъяты" по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

в удовлетворении остальной части исковых требований Кошкиной АВ отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тычинкиной В.В. по доверенности Мальков В.Д. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что погреб как цельная конструкция, подлежащая переносу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не существует, слом погреба произведен АВ Полагает, что в связи с отсутствием объекта спора исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тычинкиной В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Кошкиной А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Решением Заокского районного суда Тульской области от 15.10.2012 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кошкиной А.В. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Тычинкиной В.В., расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" "данные изъяты" и протяженностью "данные изъяты", в соответствии с межевыми знаками и координатами, указанными в заключении эксперта ООО " Г" N от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: "адрес".

В связи с установлением сервитута на Кошкину А.В. возложена обязанность за счет собственных средств произвести следующие работы: демонтировать погреб "данные изъяты", расположенный на части земельного участка, на котором установлен сервитут, и перенести его на земельный участок Тычинкиной В.В. в место, свободное от обременения сервитутом, по согласованию с Тычинкиной В.В.; перенести металлическую бочку, расположенную на части земельного участка, на котором установлен сервитут, на земельный участок Тычинкиной В.В. в место, свободное от обременения сервитутом, по согласованию с Тычинкиной В.В.; осуществить пересадку плодово-ягодных кустарников в количестве не менее "данные изъяты" штук (из них "данные изъяты" кустов смородины, не менее "данные изъяты" кустов малины) и плодового дерева сливы в количестве "данные изъяты" штуки на земельный участок Тычинкиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена регистрации сервитута земельного участка в пользу Кошкиной А.В.

В целях принудительного исполнения решения суда от 15.10.2012 г. взыскателю Тычинкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кошкиной А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом решение суда на указанную дату фактически исполнено не было.

Затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выдан должнику Кошкиной А.В., однако постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Алексинского и

Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с несоответствием в исполнительном документе резолютивной части с постановочной.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решение Заокского районного суда Тульской области от 15.10.2012 г. не исполнено. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о согласовании места, куда необходимо перенести погреб, сторонами суду не представлено. Данное обстоятельство нарушает права истца Кошкиной А.В., поскольку она не имеет возможности пользоваться земельным участком, в отношении которого установлен сервитут для прохода и проезда к земельному участку истца.

В целях разрешения сложившихся спорных правоотношений и определения возможного места, куда возможен перенос погреба, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению ООО " Г" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два технически возможных варианта переноса погреба на земельный участок, принадлежащий Тычинкиной В.В.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в качестве допустимого и достоверного доказательства, со стороны ответчика возражений относительно предложенных вариантов переноса заявлено не было.

Истец Кошкина А.В. настаивает на варианте N экспертного заключения, ссылаясь на его целесообразность с учетом конкретных особенностей погреба, его технического состояния и архитектурно-планировочного решения. Возражений от ответчика относительного возможного переноса погреба по варианту N представлено не было, в связи с чем суд обоснованно принял решение о переносе погреба в соответствии с вариантом N экспертного заключения ООО " Г" N от ДД.ММ.ГГГГ Доводов относительно несогласия с переносом по варианту N в апелляционной жалобе также не содержится.

В то же время, возражая относительно исковых требований Кошкиной А.В., ответчик Тычинкина В.В. ссылается на фактическое отсутствие погреба как предмета спора, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске о переносе погреба.

Проверив данные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", погреб в числе прочих строений, расположенных на земельном участке ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ прошел техническую инвентаризацию и обозначен в техническом паспорте под литером Г1.

Факт существования погреба как объекта подтверждение решением Заокского районного суда г.Тулы от 15.10.2012 г.

На основании заявления Тычинкиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Заокскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошкиной А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Из содержания постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошкина А.В. самовольно произвела слом погреба, находящегося на участке N в "адрес", принадлежащего Тычинкиной В.В. Однако постановлением старшего дознавателя ООД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, наличие погреба на земельном участке, обремененном сервитутом, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ООО " Г" N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.235 ГК право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком Тычинкиной В.В. не представлены доказательства полного уничтожения спорного погреба лит.Г1, указывающие на то, что спорный объект не существует в натуре, находясь в состоянии полного разрушения (гибели или уничтожения имущества).

Изменения в техническую документацию на домовладение N "адрес", согласно которых погреб был бы исключен из числа расположенных на участке объектов, внесены не были.

Акт обследования, который подтверждал бы гибель или уничтожение объекта, суду также не представлен.

Только отсутствие наземной части в месте фактического настоящего расположения погреба не свидетельствует о том, что подземная часть, а также демонтированная наземная часть уничтожены и восстановлению не подлежат.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что погреб перестал фактически существовать и поэтому он не может быть перенесен на земельный участок Тычинкиной В.В., не обремененный сервитутом. При этом также необходимо учитывать, что со стороны истца Кошкиной А.В. доводы об уничтожении погреба не приводятся и истец намерена перенести погреб согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и варианту N заключения эксперта ООО " Г" N от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если после переноса со стороны Тычинкиной В.В. возникнут претензии по состоянию погреба, она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в защиту своих прав, если они будут нарушены.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ судом разрешен вопорс о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тычинкиной В.В. по доверенности Малькова В.Д., которые сводятся к выводам об отсутствия предмета спора, что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Кошкиной А.В., являются субъективным мнением ответчика и объективными доказательствами не подтверждены. По существу все эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и которые нуждаются в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тычинкиной В.В. по доверенности Малькова В.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи