Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Помельниковой Р.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 января 2016 года по иску Токмаковой Ф.А. к Помельниковой Р.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Токмакова Ф.А. обратилась в суд с иском к Помельниковой Р.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила " ... " долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру Помельниковой Р.М. При подписании данного договора она ввиду преклонного возраста и наличия большого количества заболеваний полностью доверилась ответчице, которая ввела ее в заблуждение относительно того, что она не будет являться собственником, она согласилась на заключение данного договора, так как Помельникова P.M. обещала ухаживать за ней, оказывать помощь во всем.

Полагала, что условия договора предусматривают её пожизненное содержание и уход со стороны ответчика, указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения, она не имела намерения отчуждать квартиру, которая является её единственным местом жительства, она не предполагала безвозмездную передачу квартиры Помельниковой Р.М.

Просила суд признать недействительным договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 45,0 кв. м., расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Токмаковой Ф.А. и Помельниковой Р.М., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Токмаковой Ф.А. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес".

В судебном заседании Токмакова Ф.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Авдеева Т.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Помельникова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гейкина Е.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 января 2016 года исковые требования Токмаковой Ф.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Токмаковой Ф.А. и Помельниковой Р.М " ... " доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью " ... " м., расположенную по адресу: "адрес".

Признал за Токмаковой Ф.А. право собственности на " ... " в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью " ... "., расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Помельникова Р.М. просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, также ссылаясь на его вынесение не по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, приведя в обоснование доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции, в том числе и обстоятельств, касающихся пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Помельниковой Р.М., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Гейкину Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения представителя Токмаковой Ф.А., согласно доверенности Авдееву Т.П., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Токмаковой Ф.А. и Помельниковой Р.М. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в общую долевую собственность принадлежащую дарителю " ... " долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру расположенной по адресу: "адрес".

Переход права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше ? долю квартиры.

Истцом Токмаковой Ф.А. оспорена действительность заключенного договора дарения " ... " доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, природы сделки и в отношении лица с которым она (истица) вступила в сделку.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Исходя из содержания статей 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о действительности состоявшегося договора дарения являются не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств установил, что заключая данный договор и доверясь Помельниковой Р.М., истица желала распорядиться спорной квартирой только на условиях возмездности договора, рассчитывая на уход и помощь со стороны ответчика, ввиду того, что она находится в преклонном возрасте.

Таким образом, заблуждение со стороны Токмаковой Ф.А. о природе заключенного ею договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, в то время как воля истицы была направлена на возмездное отчуждение " ... " доли квартиры в собственность другого лица. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истицы каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решилараспорядиться своей квартирой путем ее безвозмездного отчуждения, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным ею доказательствам, ее личностным особенностям: преклонный возраст, состояние здоровья, условия жизни, обусловленные одиноким проживанием, наличия четырех классов образования, и пришел к правильному выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Вывод суда об имеющихся основаниях к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения доли квартиры от 30 июня 2011 года был заключен Токмаковой Ф.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду своего возраста, состояния здоровья и тяжелого материального положения, при отсутствии разъяснений специалиста Управления Росреестра по Тульской области относительно сути и последствия заключаемого договора, совершенного в простой письменной форме, она полагала, что выражает свою волю (согласие) на возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Помельниковой Р.М. о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания заключенного между сторонами договора, так как указанные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства, с учетом обстоятельств установленных по данному конкретному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помельниковой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи