Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парамонова Н.С. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску министерства экономического развития Тульской области к Парамонову Н.С. об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Парамонову Н.С. об обязании за свой счет, в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 9,6 кв.м, расположенный ориентировочно в 30 м на северо-восток от многоквартирного дома "адрес", на котором размещено металлическое сооружение серого цвета (голубиный домик), указанное в приложении к акту (обмера площади земельного участка) мероприятия по контролю от 23.09.2015 г. N 128-К/15, указав на самовольное занятие ответчиком указанного земельного участка и размещение на нем металлического объекта.

Представитель истца министерства экономического развития Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Парамонов Н.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что голубиный домик был им приобретен на основании договора купли-продажи, факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок не оспаривал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2016 года исковые требования министерства экономического развития Тульской области удовлетворены. Суд решил:обязать Парамонова Н.С. освободить земельный участок площадью 9,6 кв.м, расположенный ориентировочно в 30 м на северо-восток от многоквартирного дома "адрес", на котором размещено металлическое сооружение серого цвета (голубиный домик), за счет собственных средств в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Парамоновым Н.С. решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, на котором размещено металлическое сооружение серого цвета (голубиный домик), с последующим взысканием с Парамонова Н.С.

необходимых расходов. Взыскать с Парамонова Н.С. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Парамонов Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании с ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Тула осуществляется правительством Тульской области в лице министерства экономического развития Тульской области на основании Закона Тульской области от 20.11.2014 г. N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области" и п.3, подп. 93 п. 4 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 09.07.2013 г. N 324.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2015 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании распоряжения от 27.08.2015 г. N 1362, с учетом внесенных распоряжением от 25.09.2015 г. N 1537 изменений, проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля, в отношении гражданина. В ходе данного мероприятия выявлено, что на земельном участке площадью 9,6 кв.м, расположенном ориентировочно в 30 м на северо-восток от многоквартирного дома "адрес", размещено металлическое сооружение серого цвета (голубиный домик), которое используется ответчиком Парамоновым Н.С. при отсутствии предусмотренных законом прав на земельный участок.

Ранее, 27.02.2014 г., управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы Парамонову Н.С. было направлено предписание о необходимости предоставления разрешительной документации на объект хозяйственно-бытового и иного назначения (голубиный домик серого цвета), расположенный на указанном земельном участке, или осуществить демонтаж данного объекта в срок до 20.04.2014 г. Указанные требования ответчиком не исполнены, что подтверждается актом невыполнения предписания от 23.04.2014 г. N 161.

В судебном заседании Парамонов Н.С. не оспаривал факт использования земельного участка и расположенного на нем голубиного домика, отсутствие у него

правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на вышеуказанные строение и земельный участок.

Судом также установлено, что Парамонов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-3TO "Об административных правонарушениях в Тульской области", за самовольную установку объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., постановление о назначении административного наказания им не обжаловалось, вступило в законную силу 07.04.2014 г., штраф был уплачен ответчиком добровольно. Указанное обстоятельство также свидетельствует о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что что земельно- правовые отношения ответчика Парамонова Н.С. с министерством экономического развития Тульской области в отношении спорного земельного участка не оформлены, ответчик использует данный земельный участок в личных целях, а именно: на нем размещено металлическое сооружение (голубиный домик), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования министерства экономического развития Тульской области об освобождении спорного земельного участка от указанного объекта подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного занятия ответчиком земельного участка, доказательств правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований министерства экономического развития Тульской области являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи