Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аносова В.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 23 декабря 2015 года по иску Аносовой А.В. к Аносову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Аносова А.В. обратилась в суд с иском к Аносову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета.

Исковые требования мотивировала тем, что вместе с отцом - ответчиком Аносовым В.В. является сособственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" размере " ... " в праве и " ... " в праве собственности соответственно. После развода родителей не имеет возможности проживать в квартире из-за конфликта с отцом, который вступил в новый брак и занимает со своей женой все три комнаты и места общего пользования при наличии у обоих другого жилья. Просила суд: обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой; определить порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире, выделить ей в пользование две смежные комнаты, площадью " ... " ответчику - изолированную комнату " ... " места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплаты коммунальных услуг соответственно их долям в праве, обязав управляющую компанию заключить с ними отдельные соглашения относительно содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Аносова А.В. и ее представитель по доверенности Аносова Г.В. заявленные требования просили удовлетворить. Пояснили, что после расторжения брака с Аносовой Г.В. ответчик препятствует фактическому проживанию истицы, не дает ей возможности пользоваться принадлежащим жилым помещением, постоянно меняет замки, выбрасывает ее вещи. Спорная квартира по площади является больше занимаемой Аносовой А.В. в настоящее время, и решение жилищного вопроса позволит ей обустроить свою личную жизнь.

Ответчик Аносов В.В. и его представитель по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в спорной квартире остались старые вещи дочери и бывшей жены Аносовой Г.В., которыми они не пользуются. Он со своей супругой Аносовой К.С. занимает комнаты, площадью " ... " Бывшая жена и дочь имеют доступ в квартиру. Дочь не замужем, детей не имеет, за коммунальные услуги никогда не платила. Предложенный вариант определения порядка пользования квартирой не соответствует долям сособственников, а также не учитывает нуждаемость каждого из сособственников в жилых помещениях и реальную возможность совместного пользования.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания - Альянс" по доверенности Королькова Д.С. в судебном заседании полагала требования об определении порядка участия каждого из сособственников в содержании квартиры подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Аносовой А.В. удовлетворил: обязал Аносова В.В. не чинить препятствий Аносовой А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в пользование Аносовой А.В. комнаты размером " ... " пользование Аносову В.В. - комнату размером " ... " места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать ООО "Управляющая компания - Альянс" определить обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры по указанному адресу путем открытия отдельного лицевого счета на оплату 5/8 за жилье и коммунальные услуги на имя Аносовой А.В. и " ... " за жилье и коммунальные услуги на имя Аносова В.В.

В апелляционной жалобе Аносов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая о нечинении препятствий Аносовой А.В. в пользовании спорной квартирой; возражая против определенного судом порядка пользования квартирой в связи с отсутствием сложившегося между сторонами порядка, отсутствия нуждаемости истицы в данном жилом помещении и невозможности реального совместного пользования сторонами указанной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аносова В.В., его представителя, согласно доверенности Никифорову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, возражения Аносовой А.В., ее представителя Аносовой Г.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Аносова А.В. является собственником " ... " в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ответчик Аносов В.В. - собственником " ... " в праве собственности на указанную квартиру.

Стороны, а также Аносова Г.В. зарегистрированы в данной квартире, общей площадью " ... " состоящей из трех жилых комнат - площадью " ... " мест общего пользования (коридора, кухни, ванной, туалета).

Обратившись в суд с настоящим иском, Аносова А.В. указала, что лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого помещения из-за наличия препятствий со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, суд исследовал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии заявлений Аносовой Г.В. о замене ответчиком замков входной двери, невозможности попасть в жилое помещение, несохранности принадлежащих истице личных вещей, а также апелляционное определение Тульского областного суда от 18 апреля 2013 года. по делу по иску Аносовой Г.В. к Аносову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением, выслушал пояснения сторон и установилналичие конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Данное обстоятельство Аносовым В.В., по сути, не оспаривалось.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, в том числе, факт наличия между сторонами неприязненных отношений, Аносовым В.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании Аносова В.В. не препятствовать Аносовой А.В. в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определилмежду сторонами порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения - соразмерно долям в праве собственности.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм материального права каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения изменить, указав об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (Аносовой А.В. - в размере " ... ", Аносова В.В. - " ... ") и обязании ООО "Управляющая компания - Альянс" заключить с Аносовой А.В., Аносовым В.В. соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей каждому отдельного платежного документа.

При разрешении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции установил, что комнаты, площадью " ... " которые истица Аносова А.В. просит выделить в пользование ей, являются смежными; комната " ... ", предполагаемая для выделения ответчику Аносову В.В., - изолированная.

В судебном заседании выявлено наличие у каждой из сторон, а также зарегистрированной в указанной квартире Аносовой Г.В. другого жилья для проживания.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении требований об определении порядка пользования спорным имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В своем определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.)

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля ответчика и истца в спорном помещении.

Судом достоверно установлено отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Кроме того, из анализа представленных в судебное разбирательство сведений о наличии у сторон другого жилья следует, что нуждаемость в спорном жилье имеется только у ответчика Аносова В.В., поскольку принадлежащий ему дом, по сути, является летней дачей, тогда как истица Аносова А.В. имеет в собственности жилое помещение, обладающее характеристиками пригодного для проживания в любое время года.

Наконец, предложенный истицей вариант порядка пользования квартирой не соответствует долям собственников в праве собственности, исходя из которых они должны оплачивать расходы на содержание жилья и коммунальные услуги; по отношению к размеру доли в праве Аносова В.В. " ... " выделяемая ему жилая комната, площадью " ... " является меньшим по площади имуществом, что нарушает конституционные права ответчика, а потому является недопустимым.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, оценивая правомерность предложенного истицей порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел конкретные фактические обстоятельства по делу, в частности, нуждаемость каждой из сторон в спорном жилом помещении, количество комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, наличие конфликтных отношений, продолжающихся судебных разбирательств между сторонами.

С учетом конкретных, установленных по настоящему делу обстоятельств, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд правильно определилпорядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного выше жилого помещения, исходя из размера долей, переданных им в пользование помещений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 23 декабря 2015 года в части определения порядка пользования квартирой 8 дома 34 по улице Софьи Перовской города Тулы - отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аносовой А.В. к Аносову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Это же решение в части удовлетворенных требований об определении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками квартиры, абзац четвертый резолютивной части решения, изложить в следующей редакции - определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры "адрес" Тулы за Аносовой А.В. - " ... ", за Аносовым В.В. - " ... "; обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" заключить с Аносовой А.В., Аносовым В.В. соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату квартиры 8 "адрес" и коммунальных услуг и выдавать отдельный платежный документ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи