Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Тула" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2016 года по иску АО "ТНС энерго Тула" к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию и по встречному иску Виноградовой С.В. к АО "ТНС энерго Тула" о признании незаконными действий по начислению суммы за электроэнергию на общедомовые нужды, исключении из квитанции строки об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено количество потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета - 3060 кВт.ч., с "данные изъяты" по "данные изъяты". начисление на общедомовые нужды составило75,73кВт, задолженность за указанный период составила ... В адресВиноградовой С.В. направлена претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, однако ответчик долг не оплатила.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Виноградовой С.В. задолженность за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".и расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты".

После неоднократного уточнения заявленных требований АО "ТНС энерго Тула" просило взыскать с Виноградовой С.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты".и расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты".

В свою очередь Виноградова С.В. обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" о признании незаконными начисление задолженности и компенсации морального вреда, указывая, что она своевременно оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности. После поступления искового заявления в суд, она переживала случившееся, в связи с чем обратилась в ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" и была госпитализирована с диагнозом "ишемическая болезнь сердца". Просила признать незаконным начисление задолженности за электроэнергию, взыскать с АО "ТНС энерго Тула" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и оплаченную ею сумму госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии Виноградова С.В. дополняла заявленные требования, в обоснование которых указала, что она полностью и в срок оплачивает индивидуально потребленную ею электроэнергию, но не производит оплату за электроэнергию на ОДН, считая начисления на ОДН недостоверными и незаконными. По ее мнению, расчет платы за электроэнергию на ОДН не отражает фактические обстоятельства потребления электроэнергии на ОДН. Так, в подъезде их дома установлены два прибора, на чердаке установлен еще один прибор "Росинтел", "Ард телепорт". Однако электроэнергия, потребленная этими приборами, АО "ТНС энерго Тула" никак не учитывается при начислении ОДН, хотя она учитывается общедомовым прибором учета электроэнергии как потребленная на ОДН, но фактически таковой не является. Абонентам не известно, какое количество электроэнергии фактически потребляют указанные приборы, в иске такая информация не содержится. Кроме того, в подъезде имеется всего три лампочки мощностью 15 ватт, которые освещают подъезд в темное время суток, поэтому считает, что количество потребленной этими лампочками электроэнергии, указанной в расчетах истца не соответствует объективным данным. При расчете ОДН площадь их дома учитывается равной 385,3 кв.м., в то время как по техническому паспорту составляет 387,0 кв.м., общедомовая площадь учитывается равной 39,2 кв.м., в то время как по техпаспорту равна 19,6 кв.м. Договор на предоставление услуг на ОДН она ни с кем не заключала. Истцом не представлено достоверных доказательств обоснованности того, за что истец просит взыскать с неё "данные изъяты" руб. - за ОДН или за индивидуально потребленную электроэнергию.

Полагала, что к ней был предъявлен иск умышленно, в результате чего ухудшилось её состояние здоровья, пострадала её репутация, она оторвана от семьи, занимаясь судебным процессом, она оценивает свои нравственные и физические страдания в "данные изъяты" руб. Также на сбор доказательств, расчетов, участие в судебных заседаниях она потеряла время, компенсировать которое должен истец, недобросовестно заявивший неосновательный иск, систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в сумме "данные изъяты" руб. за 17 дней судебных заседаний. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью к Юхимцу М.Г., за услуги которого она оплатила "данные изъяты" руб. От уплаты госпошлины она освобождена как инвалид 2 группы. В связи с чем просила суд возвратить ей ошибочно уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного, Виноградова С.В., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей, ст.ст.151 ГК РФ, 94,98,99 ГПК РФ, просила взыскать АО "ТНС энерго Тула" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., за потерю времени "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., признать недостоверными и незаконными сведения на оплату общедомовых нужд в ее квитанциях на оплату электроэнергии; обязать АО "ТНС энерго Тула" исключить из ее квитанций на оплату электроэнергии сведения об общедомовых начислениях в оплате за электроэнергию - ОДН. Взыскать с АО "ТНС энерго Тула" госпошлину в доход местного бюджета и возвратить ей ошибочно уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от10.12.2015 г. по делу в качестве третьих лиц были привлечены МП "Сервис" МО Богородицкий район, ООО "Жилищник-2".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца-ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Чугункин Д.С. заявил об отказе от иска в связи с произведенной Виноградовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатой задолженности, а также просил возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Чугункин Д.С. исковые требования о взыскании с Виноградовой С.В. задолженности по оплате электроэнергии не поддержал, пояснил, что с учетом оплаты, произведенной ответчиком Виноградовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., которую они учли как сумму, оплаченную за сентябрь 2015 г., у Виноградовой С.В. задолженности по оплате электроэнергии нет. Встречные исковые требования Виноградовой С.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Константинова Е.Ю. исковые требования о взыскании с Виноградовой С.В. задолженности по оплате электроэнергии не поддержала по тем же основаниям, что и другой представитель, встречные исковые требования Виноградовой С.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец Виноградова С.В., её представитель в соответствии со ст. 53 ГПК РФ - Юхимец М.Г., возражали против удовлетворения исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, поскольку Виноградова С.В. не имеет задолженности по оплате электроэнергии. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц МП "Сервис" МО Богородицкий район и ООО "Жилищник-2" в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2016 г. в удовлетворении иска АО "ТНС энерго Тула" к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины, отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Виноградовой С.В. к АО "ТНС энерго Тула" о признании незаконными действий по начислению суммы за электроэнергию на общедомовые нужды, исключении из квитанции строки об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия акционерного общества "ТНС энерго Тула" по начислению и взиманию с Виноградовой С.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, акционерное общество "ТНС энерго Тула" обязано прекратить в отношенииВиноградовой С.В. указанные действия.

С АО "ТНС энерго Тула" в пользуВиноградовой С.В. взысканы компенсация морального вреда в "данные изъяты" руб., штраф в "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего- "данные изъяты" руб.

С АО "ТНС энерго Тула" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район взыскана государственная пошлина в "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требованийВиноградовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Тула" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе Виноградовой С.В. в удовлетворении встречных требований и о прекращении производства по делу по иску АО "ТНС энерго Тула".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Чугункина Д.С., возражения Виноградовой С.В. и ее представителя Юхимца М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "ТНС Энерго Тула" и о частичном удовлетворении встречных требований Виноградовой С.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира "адрес" принадлежит на праве совместной собственности, в том числе Виноградовой С.В., в ней зарегистрированы и проживают Виноградова С.В., ее муж Виноградов Н.А., и правнучка Виноградова К.С.

В доме, где расположена квартира Виноградовой С.В., установлен общедомовой прибор учета, который вводился в эксплуатацию ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" при участии представителей ТСК, ООО "Жилищник" и администрации муниципального образования г. Богородицк, Богородицкого района, что подтверждается копией акта N-в ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей юридических и приравненных к ним лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тульская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, что подтверждается Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТЭК" изменило свое наименование с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время имеет название АО "ТНС энерго Тула".

ОАО "ТЭК" (АО "ТНС энерго Тула") осуществляло начисления собственникам (нанимателям) помещений платы за электроэнергию, в том числе используемую для освещения мест (помещений) общего пользования с использованием установленного общедомового прибора учета.

До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляло ООО "Жилищник-2". С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МП "Сервис".

В выписке из лицевого счета N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Богородицкого участка (город) АО "ТНС энерго Тула" указано, что Виноградова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребила 3135,73 кВт.ч. электроэнергии, из которых 3060 кВт.ч. по индивидуальному прибору учета и 75,73 кВт.ч. ОДН.

Проанализировав представленные истцом по первоначальному иску справки-расчеты по лицевому счету N, данные, содержащиеся в выставленных ответчику к оплате квитанциях, и установив, что за спорный период Виноградовой С.В. следовало оплатить сумму за электроэнергию по индивидуальному прибору учета в размере "данные изъяты" руб., ею оплачено "данные изъяты" руб., что превышает сумму подлежащую оплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности по оплате электроэнергии по индивидуальному прибору учета за спорный период.

При этом судом учтено, что за декабрь 2013г. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО1 произвела оплату на сумму "данные изъяты" руб., вместо предъявленной к оплате "данные изъяты" руб. (т.е. переплатила "данные изъяты" руб.) В январе 2014 г. Виноградовой С.В. начислена сумма за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" руб., при этом указано, что подлежит к оплате "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), т.е. переплата в сумме "данные изъяты" руб. зачтена в оплату за последующий месяц.

Доводы АО "ТНС энерго Тула" о том, что Виноградова В.С. не может требовать зачета этой суммы во исполнение обязательств перед АО "ТНС энерго Тула", противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем обосновано отклонены судом.

Оценивая представленные истцом-ответчиком АО "ТНС энерго Тула" расчеты суммы задолженности по оплате электроэнергии Виноградовой С.В., в части оплаты электроэнергии на ОДН в совокупности с другими доказательствами (квитанциями по оплате за электроэнергию Виноградовой С.В., данными техпаспорта на "адрес", содержащими сведения о площадях жилого дома, выписками из ЕГРП на квартиры N N "адрес"), суд счел их противоречивыми и достоверно не подтверждающими обоснованность начисления Виноградовой С.В. суммы задолженности за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и, соответственно, для взыскания с Виноградовой С.В. расходов по уплате государственной пошлины в "данные изъяты".

Разрешая встречные требования Виноградовой С.В., суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 7.1 ст.155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и в новой редакции, ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 8, 9,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), пришел к правильному выводу о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом, как правильно указал суд, жилищное законодательство не предусматривает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст.155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" принималось решение об оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета непосредственно ресурсоснабжающей организации при наличии факта управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Вопреки доводам жалобы представителей ответчика АО "ТНС энерго Тула", само по себе отсутствие между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление услуг не может являться основанием для неисполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей и не свидетельствует о намерении собственников помещений многоквартирного дома осуществлять оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды дома, как и не наделяет последнюю правами начисления и выставления счетов на оплату услуги непосредственно потребителю. Установление иного порядка внесения платы вопреки требованиям жилищного законодательства будет свидетельствовать о возложении на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу.

Из положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация обязана заключить с энергоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды. При этом неисполнение данной обязанности не освобождает управляющую организацию от платы стоимости фактически потребленной на обжедомовые нужды электрической энергии поставщику (ст.544 ГК РФ). Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора на поставку коммунального ресурса в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях, прилагаемого к заявке, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения.

Из представленного решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Тульская энергосбытовая компания" к ООО "Жилищник-2" о взыскании задолженности в "данные изъяты". следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с марта по июль 2014г. за отпуск электроэнергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Арбитражный судТульской области в решении указал, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношении по поводу энергообеспечения многоквартирных домов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч.7 ст.155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являясь исполнителями, обязаны заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией. Соответственно и бремя расходов за пользование электроэнергией на ОДН с поставщиком электроэнергии - ресурсоснабжающей организацией, должна нести Управляющая компания.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация АО "ТНС энерго Тула" (до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "ТЭК") в отсутствие правовых оснований, в нарушение вышеуказанных норм материального права производила расчет и требовала от Виноградовой С.В. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выводы суда о наличии оснований для признания незаконными действий АО "ТНС энерго Тула" по начислению и взиманию сВиноградовой С.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, сомнений в правильности не вызывают.

Вопрос о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей разрешен судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.1100, 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Штраф в "данные изъяты" руб. с АО "ТНС энерго Тула" в пользуВиноградовой С.В. взыскан в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Распределение судебных расходов (взыскание расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "ТНС энерго Тула", аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Тула".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи