Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1440/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андросова С.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Андросова С.Л. к квалификационной коллегии судей Тульской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Андросов С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Тульской области об оспаривании бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2015 года им подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Тульской области по факту допущенных судьей "данные изъяты" нарушений, выразившихся в изъятии после вынесения решения по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела видео-материала на компакт-диске и передаче данного видеоматериала стороне, действия которой обжаловались.

Данная жалоба 16 ноября 2015 года возвращена административным ответчиком заявителю как несоответствующая ч. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей.

01 декабря 2015 года административным истцом в Квалификационную коллегию судей Тульской области подана повторная жалоба, по мнению Андросова С.Л. приведенная в соответствии с Положением о порядке работы квалификационной коллегии судей, однако 14 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю повторно по тем же основаниям.

Административный истец Андросов С.Л., считая мотивы возвращения его жалобы Квалификационной коллегией судей Тульской области надуманными с целью сокрытия нарушений действующих норм судопроизводства Российской Федерации судьей "данные изъяты", просил суд признать незаконными возвращение жалобы и бездействие Квалификационной коллегии судей Тульской области, обязать Квалификационную коллегию судей Тульской области принять жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании административный истец Андросов С.Л. административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в своем решении судья неверно дала оценку изъятому из материалов дела основополагающему доказательству - видеосъемки, и это привело к вынесению незаконного решения, которое оставлено без изменения вышестоящей инстанцией, лишенной возможности ознакомиться с данным доказательством. Также административный истец пояснил, что в своей жалобе он указывал на незаконность действий судьи, а потому Квалификационная коллегия судей Тульской области не имела права на возвращение его жалобы и должна была рассмотреть ее по существу изложенных в ней доводов, дав мотивированный ответ заявителю.

Представитель административного ответчика Квалификационной коллегии судей Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 03 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Андросова С.Л.

В апелляционной жалобе Андросов С.Л. просил решение Советского районного суда г. Тулы от 03 марта 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Квалификационной коллегии судей Тульской области уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, сведения о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Андросова С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества Российской Федерации.

Производство в квалификационных коллегиях судей регулируется главой III названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В силу ст. 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей деятельность квалификационной коллегии судей основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, коллегиального, гласного, свободного, беспристрастного и справедливого рассмотрения вопросов, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральными законами к ее компетенции.

В силу п. 1, п. 6, п. 9 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее - жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Согласно п. 1 ст. 17 названного Положения по результатам рассмотрения вопросов, отнесенных к ее компетенции, квалификационная коллегия судей принимает решение и дает заключение.

Пункт 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей исключает возможность рассмотрения квалификационным коллегиям судей жалоб по существу, исходя из закрепленного в ст. 5 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" принципа невмешательства в судебную деятельность.

Данное Положение не содержит специальных норм, регулирующих сроки рассмотрения обращений заинтересованных лиц о допущенных судьей нарушениях и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2015 года Андросовым С.Л. в Квалификационную коллегию судей Тульской области подана жалоба на неправомерные действия судьи "данные изъяты", в которой он ставил вопрос о проведении проверки в отношении судьи "данные изъяты" и привлечении ее к дисциплинарной ответственности за сознательные нарушения Закона, повлекшее искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса и фактическую фальсификацию материалов судопроизводства.

Письмом Квалификационной коллегии судей Тульской области от 16 ноября 2015 года N жалоба Андросова С.Л. была возвращена на основании ч. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, поскольку Андросовым С.Л. фактически оспаривалась законность и обоснованность постановления "суда" от ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Также заявителю было разъяснено, что Квалификационная коллегия судей не является судебным органом и в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" осуществляет свою деятельность при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в их деятельность.

01 декабря 2015 года Андросовым С.Л. подана новая жалоба, в которой Андросов С.Л. вновь ставил вопрос о проведении проверки обстоятельств в отношении судьи "данные изъяты", привлечении судьи "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности за сознательные нарушения Закона, повлекшие искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса и фактическую фальсификацию материалов судопроизводства.

14 декабря 2015 года Квалификационной коллегией судей Тульской области жалоба Андросова С.Л. возвращена письмом N на основании ч. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, поскольку заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность постановления "суда".

Повторно разъяснено, что его доступ к правосудию не ограничен, поскольку принятые судебные акты могут быть обжалованы им в установленном законом порядке, указано, что Квалификационная коллегия судей не является судебным органом и в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" осуществляет свою деятельность при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в их деятельность.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку ответы квалификационной коллегии судей Тульской области на обращение Андросова С.Л. направлены последнему в порядке и сроки, определенные законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Андросова С.Л. о наличии оснований для рассмотрения и проверки его жалобы квалификационной коллегией судей, поскольку его обращение мотивировано несогласием с процессуальными действиями судьи в рамках рассмотрения дела по его жалобе. Кроме того, из объяснений административного истца следует, что в установленном законом порядке им было обжаловано постановление принятое судьей по данному делу, что опровергает суждения Андросова С.Л. приведенные в обоснование требований о создании препятствий к реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что возврат указанных жалоб Андросова С.Л. квалификационной коллегией судей Тульской области по мотиву невозможности их рассмотрения соответствует требованиям ч. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей Тульской области, оснований для принятия указанных жалоб к рассмотрению административным ответчиком и, как следствие, рассмотрение их по существу, не имелось, поскольку разрешение судом вопроса о доказательствах по делу не может являться предметом самостоятельного обжалования и проверки органами судейского сообщества.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Андросовым С.Л. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих жалобах административный истец не ставил вопрос о законности постановленного судом решения, а указывал на незаконность действий судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые должны были быть проверены Квалификационной коллегией судей Тульской области в пределах имеющихся полномочий, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нельзя также согласиться с суждениями Андросова С.Л. об отсутствии в судебном решении мотивов отказа в удовлетворении требований, поскольку судебное решение соответствует положениям ст. 180 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: