Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2016 г. по делу N 12-57/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2016 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности. Ссылается на то, что предписание в его адрес не поступало. Считает, что обязанности по уборке снежного наката у ДГХ не имелось ввиду отсутствия последнего. Наличие снежного наката, как событие административного правонарушения, надлежащим образом не зафиксировано. Также указывает на то, что является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети района Коротчаево возложена на подрядную организацию.

К., ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Кроме того, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.03.2003 г. N ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 ноября 2015 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой, осуществляющим контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, Департаменту городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой выдано предписание N 275 об устранении выявленных должностным лицом ГИБДД нарушений законодательства (л.д. 7).

Департаменту предлагалось в течении 6 часов с момента получения предписания принять меры, направленные на очистку проезжей части "адрес" от снежного наката с последующей обработкой противогололедными материалами; на следующий день с момента истечения срока исполнения предписания в письменной форме изложить информацию о выполнении требований предписания.

Предписание направлено в администрацию по электронной почте и получено 20 ноября 2015 года (л.д. 7,8).

В установленный в предписании срок требования предписания не выполнены.

По данному факту 1 декабря 2015 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой в отношении начальника Департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой К. - должностного лица, ответственного за безопасное эксплуатационное содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 (л.д. 1), предписанием от 20.11.2015 г. N 275 (л.д. 7), уведомлением о получении предписания (л.д. 8), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 9,10), фототаблицей (л.д. 11 - 14), должностной инструкцией начальника ДГХ администрации г.Новый Уренгой (л.д.37) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, начальник Департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы К. о неполучении предписания являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что на электронный адрес Департамента 20 ноября 2015 года было направлено предписание N 275, административным органом получены соответствующие подтверждения о доставке. Факт принадлежности официального адреса электронной почты К. не оспорен, предписание было получено секретарем в тот же день в 11 часов 45 минут (л.д.7,8).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 Положения, задачами департамента является создание условий и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номеров домов на территории муниципального образования.

К. является начальником департамента, из должностной инструкции которого следует, что он, в том числе планирует, организовывает и контролирует процесс деятельности департамента, отвечает за качество и эффективность его работы, обеспечивает выполнение возложенных на департамент задач и функций и несет персональную ответственность за их выполнение (раздел 3 пункт 3.16).

Следовательно, К. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Осуществление хозяйственной деятельности в области содержания уличных дорог районов Лимбяяха и Коротчаево Обществом с ограниченной ответственностью "Уралец" не освобождает начальника департамента от исполнения основанных на приведенных выше положениях нормативных актов обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по надлежащему контролю в данной области.

Довод К. о том, что замеры ровности и коэффициента сцепления покрытия проезжей части не проведены с использованием специального прибора не является основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, акта и фототаблицы, на проезжей части имелся снежный накат без признаков обработки дорожного покрытия, при ясной погоде и отсутствии осадков. Наличие слоя уплотненного снега (снежного наката) и наледи на покрытии проезжей части было определено визуально, что не противоречит требованиям пункта 5.2 ГОСТ Р50597-93. При этом, считаю необходимым указать, что как из материалов дела, так и из текста жалобы с очевидностью явствует, что фактически К. факт названного правонарушения не отрицается, с той лишь корректировкой, что представитель полагает его совершенным иным лицом, а именно ООО "Уралец", в адрес которого направлялись предписания о необходимости ликвидации снежного наката, колейности и скользкости.

При таких обстоятельствах, когда неустранимых сомнений в виновности К. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, а доводы заявителя в целом направлены на стремление уйти от ответственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич