Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 г. по делу N 12-77/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск М. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2016 года вынесенное в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении Я., предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск М., просит его отменить. Полагает, что событие административного правонарушения в действиях Я. имеется и подтверждено доказательствами.

Я. и должностное лицо М., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Я. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, в подъезде "адрес", Я. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что действия Я. не выражали явное неуважение к обществу, не носили характер нарушения общественного порядка, были обусловлены ответом на действия иного лица ( З.).

Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела Я. отрицал факт мелкого хулиганства, указывая на то, что его возмущение было вызвано тем, что мужчина в гражданской одежде стал выводить его из квартиры.

Судья, рассматривая дело, исследовал представленные материалы, допросив свидетелей, установил, что возмущение Я. было обусловлено исключительно неприязненными отношениями с З., который вывел Я. из его квартиры. Сведений, что Я. был осведомлен о том, что одетый в гражданскую одежду З. является сотрудником полиции, материалы дела не содержат.

В постановлении судьи мотивированно отклонены объяснения З. со ссылкой на показания не заинтересованного свидетеля С., который указывал, что возмущение Я. было обусловлено претензиями к нему со стороны З.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено, поскольку в действиях Я. явного неуважения к обществу сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо - М. подавший жалобу, потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2016 года вынесенное в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск М. - без удовлетворения.

Судья подпись