Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-81/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.1, жалобу Ш.2 и жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Шанэко" (далее - ООО "Шанэко") - К. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Шанэко" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года ООО "Шанэко" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, потерпевшие Ш.1, Ш.2, обратились в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с самостоятельными жалобами, в которых просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью примененного к ООО "Шанэко" административного наказания.

Частично не соглашаясь с названным постановлением судьи, директор ООО "Шанэко" - К., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить со снижением размера административного штрафа.

Законный представитель ООО "Шанэко", потерпевшие Ш.1, Ш.2, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Обязанности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой деятельностью предусмотрены статьей 11 этого же Федерального закона.

На действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, распространяются СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001).

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования было выявлено, что 02 февраля 2016 года в "адрес", в гриль-баре "Белая Лошадь" ООО "Шанэко", были допущены нарушения пунктов 5.1, 8.9, 13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01, ст. 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ООО "Шанэко" являясь лицом, обязанным по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, имело возможность для соблюдения требований, однако не предприняло всех необходимых мер по соблюдению указанных санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, деяние ООО "Шанэко" правильно квалифицировано по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалоб, не усматривается.

Доводы жалоб Ш.1, Ш.2 о мягкости примененного к ООО "Шанэко" административного наказания и доводы жалобы законного представителя этого же юридического лица о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Указанные положения законодательства при назначении административного наказания судьей были учтены.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные нарушения в добровольном порядке были устранены, угроза жизни или здоровью людей отсутствует. Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", результаты лабораторно-инструментальных исследований отборов пищевых продуктов, смывов с объектов внешней среды, обследования персонала кафе "Белая лошадь" ООО "Шанэко", не выявили нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 14-17). В обоснование устранения выявленных нарушений в материалах дела представлены и копии медицинских книжек работников с отрицательными показателями на заболевания (л.д. 36-52).

При рассмотрении дела законный представитель ООО "Шанэко" признавала факт допущенных нарушений с принятием исчерпывающих мер по их устранению, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

При таких обстоятельствах, судья при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в пределах санкции предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, правомерно исходил, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Применение в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для юридического лица и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанные выводы судьи основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года вынесенное в отношении ООО "Шанэко" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы Ш.1 и Ш.2, жалобу директора ООО "Шанэко" К. - без удовлетворения.

Судья подпись