Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г. по делу N 12-85/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года, П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить и смягчить назначенное административное наказание.

П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты П., находясь в общественном месте - около "адрес", выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Факт допущенного нарушения общественного порядка не оспаривается и в жалобе П.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая П. к административной ответственности, судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая П. административное наказание в виде административного ареста с его сроком близким к максимальному в 14 суток, судья указал, что П. неоднократно совершил правонарушение.

Между тем, судьей не было принято во внимание, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается - повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Однако выводов о повторном совершении П. однородного административного правонарушения, обжалованное постановление судьи не содержит, копий вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания в деле не имеется, что исключает возможность учета такого обстоятельства при назначении административного наказания.

Таким образом, судьей учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - неоднократное совершение данного правонарушения, которое не предусмотрено положениями статьи 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления судьи Салехардского городского суда от 18 апреля 2016 года подлежит исключению указание на то, что П. неоднократно совершил правонарушение. Срок назначенного П. административного наказания в виде административного ареста подлежит сокращению с четырнадцати до десяти суток.

При этом вопреки доводам жалобы, оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу П. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года изменить:

- исключить указание на то, что П. совершил неоднократное правонарушение как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность;

- срок назначенного П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного ареста сократить с четырнадцати до десяти суток.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья подпись