Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2016 г. по делу N 22-306/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Пищулина П.Г. и Коршунова И.М.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года, которым

М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, М. взята под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок отбытия наказания с 25.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление осужденной М. ее защитника - адвоката В. и потерпевшего Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Х., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная М. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной был составлен до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с представленной на нее участковым полиции характеристикой, полагает, что ее оговорили и основана она на совершенных ею ранее преступлениях, судимости по которым уже погашены, иных доказательств ее аморального поведения материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что на учет, как родитель отрицательно влияющий на своего несовершеннолетнего ребенка, была поставлена только после того, как совершила преступление 18.08.2015 года.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. считает ее доводы необоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием М. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия обоснованно признанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам М., выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания документа, имеющегося в томе N1 на листе дела 53, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - явки с повинной, являются верными, поскольку о совершенном ею преступлении, а не кем-либо другим, было известно правоохранительным органам до обращения М. с явкой с повинной, что следует из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району, прибывшему на место совершение преступления незамедлительно после сообщения о нем (Т.1 л.д.34). Об этом же пояснила и сама М. в судебном заседании, указав, что прибыла в отдел полиции она по указанию самих сотрудников полиции (Т.3 л.д.77).

Справедливость назначенного осужденной наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновной.

Считать сведения, изложенные в характеристике на М. участковым уполномоченным полиции по Надымскому району (Т.2 л.д.190) необъективными, оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела, исследованных судом и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, данные о её личности, оснований не согласиться с выводом суда о невозможности применения к М. положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года в отношении М. оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Надымском горсуде.