Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 г. по делу N 33-661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.1 удовлетворить.

Признать Д.1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Д.1 из жилого помещения по адресу: "адрес".

Снять Д.1 с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Отказать Д.1 в удовлетворении встречных исковых требований к К.1 о признании квартиры по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом Д.1 и К.1, определении равных долей - по 1/2 доли каждому в указанном имуществе.

Взыскать с Д.1 в пользу К.1 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей.

При отказе в иске расходы Д.1 по государственной пошлине в размере 7 708 рублей 25 копеек стороной К.1 возмещению не подлежат.

Взыскать с Д.1 в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12 826 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца по первоначальному иску К.1 - Г.1, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора М,, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратилась в суд с иском к Д.1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. После рождения ребёнка она решилаобменять, принадлежащую ей однокомнатную квартиру на трёхкомнатную, с соответствующей доплатой. В связи с тем, что у них с ответчиком не было денежных средств, необходимых для доплаты в связи с обменом неравноценных квартир, её мама согласилась произвести доплату разницы стоимости обмениваемых квартира за счёт своих личных сбережений. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор мены квартир с доплатой в размере 700 000 рублей, которая была произведена её матерью. В результате договора мены квартир она стала единственным собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 города Новый Уренгой от 06 марта 2012 года. После расторжения брака она вместе с сыном выехала из спорной квартиры, а бывший муж, оставаясь в квартире, взял на себя обязательство в течение ближайшего времени освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры. Однако своё обещание не выполнил. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселился, с регистрационного учёта не снялся. Соглашения между ними о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчик продолжает проживать в нём, тем самым, нарушая её права как собственника. В этой связи, просила признать Д.1 как бывшего члена семьи собственника жилого помещения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Д.1 предъявлен встречный иск к К.1 о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом бывших супругов и её разделе.

В обоснование требований встречного иска указал, что с июля 2005 года состоял с К.1 в зарегистрированном браке. До заключения брака предшествовали довольно длительные отношения, они с К.1 вместе проживали, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В этот период была приобретена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую было оформлено на имя К.1 При этом, часть денежных средств на её приобретение были предоставлены К.1 именно им. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Тимурлан, в связи с чем, было принято решение приобрести квартиру большей площадью и с большим количеством комнат, тем более, что к этому моменту у них скопилась сумма денежных средств, которые они хотели потратить на улучшение жилищных условий своей семьи. В итоге они нашли подходящую квартиру, неподалеку от того дома, где они проживали, с доплатой в 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по обмену имуществом им было дано нотариально удостоверенное согласие. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой и гр. Т. был заключён договор мены, согласно которому квартира N, расположенная по адресу: "адрес", была оформлена в собственность его супруги. При этом, доплата за разницу стоимости квартир в размере 700 000 рублей производилась из денежных средств, заработанных им, и переданных супруге для расчёта с Т. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Новый Уренгой от 06 марта 2012 года брак между ними был расторгнут, при рассмотрении заявления о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не поднимался, поскольку между ними разногласий по этому поводу с К.1 не было. Они с бывшей супругой решили, что после продажи спорной квартиры денежные средства от её реализации они поделят пополам. После прекращения брака, К.1 вместе с сыном выехала из спорной квартиры. В этой связи, просил признать жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом бывших супругов и определить доли в указном имуществе равными по 1/2 доле каждому.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску К.1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску К.1 - адвокат И., действующая на основании ордера и доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нём доводы, встречные исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что до вступления в брак с ответчиком К.1 была приобретена в собственность однокомнатная квартира. После заключения брака с ответчиком и рождения ребёнка, она решилаобменять квартиру на квартиру большей площадью. Поскольку денежных средств у семьи не было, родители К.1 дали ей денежные средства в сумме 700 000 рублей для доплаты разницы стоимости обмениваемых квартир. Деньги были переданы родителями лично К.1 для улучшения жилищных условий, совместных сбережений у К.1 и Д.1 не было. В этой связи, считала, что спорная квартира является собственностью только К.1 и разделу не подлежит. Указанные денежные средства для совершения сделки по обмену квартирами были переданы её доверителю в августе 2006 года, однако соответствующая сделка была совершена в ноябре 2006 года, поскольку вторая сторона по сделке в августе 2006 года вынуждена была выехать из города по семейным обстоятельствам.

Ответчик по первоначальному иску Д.1 и его представитель З., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска, привели изложенные в нём обстоятельства дела и доводы. Д.1 дополнительно суду пояснил, что познакомился с К.1 в 2004 году, решили приобрести квартиру для последующего совместного проживания. Часть денежных средств на приобретение однокомнатной квартиры были им переданы К.1, при этом, расписок никаких не составлялось, об их необходимости он не задумывался. После регистрации брака они вселились в однокомнатную квартиру. До заключения брака с К.1 он имел неплохой доход, хотя официально трудоустроен не был, все заработанные им денежные средства находились в квартире, он их копил на приобретение автомобиля. Когда родился сын, К.1 и её мать предложили обменять однокомнатную квартиру на квартиру большей площадью, сами занимались поиском подходящей квартиры, поскольку он постоянно находился на работе и ему некогда было этим заниматься. На тот момент доход К.1 был примерно 20 000 рублей, и она находилась в декретном отпуске, он же получал в месяц примерно 70 000 - 80 000 рублей. Накопленные им денежные средства были переданы второй стороне по сделке при обмене квартирами, на совершение указанной сделки им было дано нотариально удостоверенное согласие. Также указал, что о передаче денежных средств матерью К.1 на совершение сделки по обмену квартирами он ничего не знал. Полагал, что спорная квартира является их совместной собственностью.

Помощник прокурора К.2 в заключении полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик Д.1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение было приобретено в период совместного проживания с истцом на совместные денежные средства. Указывает, что однокомнатная квартира, впоследствии использованная для обмена на спорную квартиру, была приобретена, в том числе, и за счёт его денежных средств. Полагает, что договор продажи матерью К.1 акций на сумму 585 000 рублей, не свидетельствует о вложении этих средств на приобретение однокомнатной квартиры. Ставит под сомнение подлинность расписки и показания свидетелей со стороны К.1 Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства в проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи К.1 в расписке и давности её составления. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей, переданные по расписке К.1 её родителями для доплаты разницы стоимости обмениваемых квартир, являются даром, поскольку буквальное содержание данной расписки указывает об обратном, расписка содержит условие о возврате денежных средств, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску К.1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.2 (в настоящее время - К.1) на основании договора купли-продажи квартиры была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру оформлено на имя Д.2

ДД.ММ.ГГГГ между Д.3 (в настоящее время - К.1) и Т. был заключён договор мены квартир, по условиям которого стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате которого Д.3 получила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а Т. - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно пункту 8 указанного договора Д.3 доплачивает Т. 700 000 рублей в качестве доплаты за разницу стоимости обмениваемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 700 000 рублей для оплаты разницы стоимости обмениваемых по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы К.1 её матерью Д.4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей, переданные по расписке К.1 её матерью Д.4, для доплаты разницы стоимости обмениваемых квартир, не являются даром, поскольку как следует из пояснений Д.4, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, указанные денежные средства были переданы ею дочери с целью улучшения жилищных условий, для обмена однокомнатной квартиры на трёхкомнатную, намерений требовать возврата переданных денежных средств она не имела. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля П.

Данным свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам и руководствуясь приведёнными выше нормами закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение является личной собственностью К.1, поскольку было приобретено за счёт обмена однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и приобретённой до заключения брака с ответчиком Д.1, а также за счёт денежных средств, подаренных ей в период брака, в связи с чем, спорная квартира разделу не подлежит.

Заявляя встречные требования о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом бывших супругов и его разделе, Д.1 настаивает на том, что указанное жилое помещение было приобретено за счёт общих денежных средств супругов, вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, какими-либо доказательствами указанное обстоятельство им не подтверждено.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из анализа приведённых норм закона, следует, что в случае, если имущество было приобретено супругами в период брака с привлечением денежных средств, вырученных от продажи личного имущества одного из супругов, разделу подлежит доля в праве собственности на него, пропорциональная вложенным на его приобретение совместно нажитым денежным средствам супругов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является единоличной собственностью истца К.1, доказательств, свидетельствующих о вложении Д.1 личных денежных средств на приобретение спорной квартиры, равно как и доказательств вложения в приобретение квартиры совместных денежных средств супругов, учитывая и то, что в период с сентября 2004 года по ноябрь 2006 года Д.1 не был трудоустроен, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Показания свидетеля Г.2, допрошенного по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, о трудоустройстве Д.1 в спорный период времени и наличии заработка, а также его размере, не могут считаться достаточными и достоверно подтверждающими данные обстоятельства в отсутствие письменных доказательств об этом.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая в последствии использована на приобретение спорной квартиры в порядке обмена, была приобретена сторонами за счёт совместных денежных средств, до заключения брака между ними, поскольку какими-либо доказательствами указанные обстоятельства также не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кроме истца и несовершеннолетнего ФИО2, зарегистрирован по месту жительства бывший супруг истца К.1 - ответчик Д.1, что подтверждается справкой о зарегистрированных, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая жилищная компания".

Судом установлено, что в настоящее время Д.1 продолжает проживать в спорном жилом помещении. В добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения отказывается.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать его выселения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о признании Д.1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку у ответчика семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, при этом ответчик без законных на то оснований занимает спорную квартиру, добровольно освобождать её не желает, а какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно пользования последним спорным жилым помещением отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко