Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 г. по делу N 33-699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 126 907 руб. 84 коп., из них 43 081 руб. 39 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. 16 коп., всего 130 646 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Домовой" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчик проживает в квартире N- N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма. В период времени с 01 ноября 2013 года по 01 октября 2015 года ответчик не выполняет обязательства по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчика за данный период составляет 126 907 рублей 84 копейки, из них 43 081 рубль 39 копеек за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. С 01 января 2013 года истец является управляющей организацией, а указанный жилой дом находится в его управлении. Ответчик неоднократно предупреждался о наличии у неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную задолженность не погашает. В этой связи, просил взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 126 907 рублей 84 копейки, из них 43 081 рубль 39 копеек за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 рублей 16 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - З., действующая по доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Ответчик Б. и ее представитель С., действующая по доверенности, возражали против требований иска в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, просили об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Б.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и прекращении производство по делу в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что граждане, проживающие в ветхих и аварийных домах, не обязаны вносить плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также ссылается на то, что фактически приведенный вид услуг не был оказан истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Управляющая компания "Домовой" З., действуя по доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию решения суда первой инстанции в части взыскания платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик Б. проживает в квартире N- N дома N по "адрес" на основании договора социального найма от 07 сентября 2009 года N.

В указанной квартире совместно с ответчиком проживает и зарегистрирована по месту жительства дочь ответчика Каныбек кызы Айзада.

Управляющей организацией по указанному жилому дому является ООО "Управляющая компания "Домовой", на основании договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 22 октября 2013 года, заключенному между администрацией села Газ-Сале и ООО "Управляющая компания "Домовой".

Согласно выписке из лицевого счета N от 20 октября 2015 года, а также отчету о задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 01 октября 2015 года, по жилому помещению в котором проживает ответчик и члены ее семьи образовалась задолженность в размере 126 907 рублей 84 копейки, из них 43 081 рубль 39 копеек за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, ответчик обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что привело к задолженности по ней, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании соответствующей задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан вносить плату за ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;плату за коммунальные услуги.

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что наниматель жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором проживает ответчик, исходя из степени благоустройства (конструктивных и технических параметров, степени износа, этажности, технического оборудования, материалов стен и других параметров), относится ко второй категории жилых домов, как ветхий жилой дом в деревянном исполнении с центральным отоплением с общими коридорами с газоснабжением.

Также установлено, что перечень работ и услуг относительно данной категории жилых домов, разработан организатором конкурса по отбору управляющей организации и отражен в конкурсной документации, в которой установлена стоимость одного квадратного метра по содержанию жилого дома в размере 49 рублей 02 копейки. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, истцом не в полном объеме исполнялись работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно не выполнялись следующие услуги: сдвижка и подметание снега при снегопаде; подметание и уборка снега и наледи ступеней крылец; сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек; вывоз снега с придомовых территорий; вывоз бытовых сточных вод; смена деревянных стульев под стенами зданий; копание ям (шурфов) при ремонте фундаментов; усиление деревянных фундаментов ряжами; смена отдельных досок наружной обивки деревянных стен; смена подшивки внутренних стен; установка подкоса (подпорки) к стене; укрепление стен ряжами; смена подшивки потолков; разборка частей деревянных перекрытий; ремонт деревянных балок; усиление деревянных балок в неоштукатуренных или оштукатуренных перекрытиях; смена отдельных участков деревянных перегородок; ремонт внутренней штукатурки отдельными местами; масляная окраска ранее окрашенных поверхностей; смена досок в полах; смена лаг; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляций; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе дымоудаления; замена отопительных приборов в местах общего пользования; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов; дератизация; дезинсекция; уборка мусора с газона; огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений.

В связи с невыполнением приведенных выше услуг истцом были осуществлены перерасчеты оплаты за них за период с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года, со снижением тарифа при перерасчете на 18,77 рублей, а также исключен ряд указанных услуг из перечня работ по содержанию жилого дома и как следствие начисление платы по данным видам услуг более не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и письмами ООО "УК "Домовой" в филиал ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" о проведении перерасчетов от 15 декабря 2014 года N, от 24 апреля 2014 года N, от 14 апреля 2014 года N, от 30 декабря 2013 года N, а также выпиской из писем, направленных в ЕРИЦ.

Судом также установлено, что исходя из непригодного состояния жилого дома истцом, фактически выполнялся комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, необходимый для поддержания его состояния и обеспечивающий нормативные условия для проживания в нем, определенный пунктом 2.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого дома", а именно подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования. В соответствии с выпиской из писем, направленных в ЕРИЦ, оставшимися видами работ, оказываемых истцом по содержанию жилого дома, являются: смена поврежденных листов асбоцементных кровель; смена ступеней в деревянных лестницах; замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования; ремонт и укрепление входных дверей; осмотр водопровода и канализации; текущий ремонт и устранение незначительных неисправностей внутридомовых систем холодного водоснабжения; ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления; ремонт и утепление наружных водозаборных кранов и колонок; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электротехнических устройств; замена перегоревших электроламп в подъездах; замена светильников фасадного и подъездного освещения, электропатронов; осмотр и ремонт приборов фасадного и подъездного освещения щитов освещения, силовых шкафов и силового оборудования; текущий ремонт и устранение незначительных неисправностей вводно-распределительных устройств, мелкий ремонт электропроводки; замена автоматических выключателей, предохранителей; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; техническое обслуживание фасадных газопроводов; сдвижка и подметание при снегопаде; подметание и уборка от снега и наледи ступеней крылец; сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек; вывоз твердых бытовых отходов; вывоз крупногабаритного мусора; вывоз бытовых сточных вод (жидких бытовых отходов); аварийное обслуживание сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения.

Начисление оплаты по данным видам услуг производится по тарифу 30 рублей 62 копейки.

Факт выполнения ремонтных работ по текущему содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается выпиской из журнала заявок с. Газ-Сале, из которой следует, что за период с 2013 года по 2015 году истцом регулярно устраняются неисправности инженерных систем, обеспечивающих общедомовые нужды по жилому дому N на "адрес".

Ссылки ответчика о том, что работы по текущему ремонту общего имущества, а также содержанию жилого дома, какими либо доказательствами не подтверждены, и напротив, опровергаются приведенной выше выпиской из журнала заявок.

Более того, в соответствии с пунктом 3, 6, 7, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, при управлении многоквартирным домом вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации, а последняя в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил, основанием установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, является заявительный характер и составленный по обращению нанимателя акт о ненадлежащем качестве коммунальной услуги.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о ненадлежащем оказании им коммунальных услуг. В этой связи оснований для утверждения о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи