Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Рязанцевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.1 - А.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

К.1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой", администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование требований иска указала, что проживает с членами своей семьи в спорном жилом помещении на основании договора длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Газпром добыча Уренгой" на праве собственности от 21 ноября 2012 года N 288. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации указанного жилья ей было отказано на том основании, что данное жилое помещение находится в собственности ООО "Газпром добыча Уренгой". Вместе с тем, полагала, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку строительство дома осуществлялось за счёт государственных капитальных вложений. При приватизации имущественного комплекса ООО "Уренгойгазпром" он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ним права на приватизацию жилья. Указала, что неисполнение работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" и должностными лицами органов местного самоуправления обязанностей, установленных законодательством по передаче объектов жилищного фонда в состав муниципальной собственности, не может повлечь умаление прав граждан на жилище, гарантированных статёй 40 Конституции РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" А.2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав на принадлежность спорного жилого помещения на праве частной собственности юридическому лицу, и его предоставление истцу на условиях гражданско-правового договора, что исключает возможность его приватизации.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил об отказе в его удовлетворении.

Решением Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2015 года в удовлетворении требований иска отказано.

С решением суда не согласен представитель истца К.1 - А.1, действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" М., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих положений законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из изложенного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности ООО "Уренгойгазпром" (после переименования в 2008 году - ООО "Газпром добыча Уренгой") на основании акта N 24 приёмки законченного строительством объекта от 09 декабря 1999 года, утверждённого постановлением мэра города Новый Уренгой от 09 декабря 1999 года N 1418, право собственности за Обществом зарегистрировано в ЕГРП 06 декабря 2006 года.

По делу установлено, что истец К.1 состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", с 1992 года состояла в списке очерёдности на получение жилья работников Уренгойского газопромыслового управления ООО "Уренгойгазпром" по дате подачи заявления 06 марта 1991 года.

На основании совместного заседания профкома и администрации Уренгойского ГПУ от 16 октября 2007 года Б. (в настоящее время - К.1) на состав семьи из двух человек, была предоставлена спорная двухкомнатная квартира по договору длительного найма с оставлением в списке очередности.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. (в настоящее время - К.1) и ООО "Газпром добыча Уренгой" относительно указанной квартиры заключён договор длительного найма жилого помещения принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой" на праве собственности N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с включением в качестве члена семьи дочери - ФИО2

21 ноября 2012 года между сторонами заключён договор длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой" на праве собственности N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с включением в качестве членов семьи: мужа - ФИО4, сына - ФИО4 и дочери - ФИО2

Впоследствии в спорную квартиру была вселена дочь истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи от 18 мая 2015 года, истец и члены её семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Как видно из материалов дела заключённые с истцом договоры найма жилого помещения носят характер гражданско - правового договора.

При этом, из содержания представленных договоров найма жилого помещения следует, что квартира предоставлялась К.1 в порядке, предусмотренном действующим у ответчика локальным актом - Положением о порядке предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", которое не предусматривает возможность предоставления жилья работникам на условиях договора социального найма или его приватизации.

Кроме того, жилое помещение истцу на состав семьи было предоставлено в 2007 году, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, который по иному регулирует порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которого возможна приватизация (Глава 7 Жилищного кодекса РФ).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования истцом К.1 спорным жилым помещением носит совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма, следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения, в связи с чем, занимаемое истцом жилое помещение приватизации не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что, заключая с работодателем первоначальный договор длительного найма, К.1 действовала добровольно, в последствии указанный договор был перезаключён, из чего следует, что истцу было достоверно известно о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора длительного найма во временное пользование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая приведённые нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующих порядок приобретения гражданами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу К.1 на условиях договора социального найма не установлено, равно как и отсутствуют доказательства о нахождении спорной квартиры в государственной или муниципальной собственности. Более того, спорная квартира находится в частной собственности и в силу закона приватизации не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность включения жилого дома N, корп. N "адрес" в уставной капитал ответчика при его акционировании не состоятельна и подлежит отклонению, поскольку как на момент акционирования ООО "Газпром добыча Уренгой", так и на момент регистрации права собственности на жилое помещение семья истца в спорном жилом помещении не проживала, соответственно их права не могли быть нарушены включением дома в уставной капитал ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.1 - А.1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко