Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 г. по делу N 33-747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Х.1 и представителя П.1 - Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Х.1, П.1 и её представителя Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Х.1 обратилась в суд с иском к администрации города Салехарда о возложении обязанности включить в договор социального найма от 15 марта 2010 года в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.

В обоснование иска указала, что её сестра П.1 является нанимателем трехкомнатной квартиры N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма от 15 марта 2010 года, в который она включена в качестве члена семьи нанимателя. Её дети зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства и проживают вместе с ней. Вместе с тем, обращение к П.1, а в последующем к администрации города Салехарда о включении детей в договор социального найма было отклонено, с чем она не согласна.

Определением суда П.1 привлечена в качестве соответчика.

П.1, действуя через представителя Ф., предъявила встречный иск о признании несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими право пользования квартирой N в "адрес", мотивируя тем, что дети с момента рождения в указанную квартиру не вселялись, проживали и были зарегистрированы по месту жительства отца в квартире N "адрес".

В судебном заседании Х.1 на удовлетворении иска настаивала.

П.1 и её представитель Ф. поддержали встречный иск.

Представитель администрации города Салехарда Б. против иска Х.1 возражал.

Третьи лица П.2 и К. поддержали требования, заявленные П.1 во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Х.2, извещенного надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В апелляционной жалобе Х.1 просит решение суда отменить в части и принять новое об удовлетворении заявленного ею иска, полагая, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты права противоречит установленным обстоятельствам дела и не соответствует закону. В апелляционной жалобе представитель П.1 - Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречного требования с изложением доводов, которые, по её мнению, подтверждают факт непроживания несовершеннолетних детей в квартире.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя П.1, Х.1 просит решение суда в указанной части оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что П.1 является нанимателем трехкомнатной квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью 64,7 кв.м. на условиях договора социального найма, заключенного с администрацией города Салехарда 15 марта 2010 года.

В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя П.1 включены её сын П.3, брат П.4 и сестра Х.1.

Помимо включенных в договор социального найма лиц, в квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети Х.1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Салехардского городского суда от 11 декабря 2014 года определен порядок участия Х.1, П.1 и П.4 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N в доме N по "адрес" в следующих долях: Х.1 - в размере 4/7 доли от общей площади жилого помещения (с учетом трех детей), П.1 - 2/7 доли (с учетом сына) и П.4 - в размере 1/7 доли.

Во исполнение решения суда, 12 января 2015 года между ООО "Ремстрой" и Х.1, П.1, П.4 заключено соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом определенных судом долей.

При этом решением Салехардского городского суда от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2015 года, установлено, что Х.1 со своими несовершеннолетними детьми имеет равное право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Установив, что несовершеннолетние дети Х.1 имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, тем не менее, отказывая в удовлетворении иска об изменении договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен преждевременно, поскольку П.1 в установленном порядке не обращалась к наймодателю об изменении договора социального найма и ей в этом не отказывали.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года Х.1 обратилась с письменным заявлением к П.1, в котором просила дать согласие на внесение в договор социального найма её несовершеннолетних детей.

В связи с тем, что наниматель жилого помещения такого согласия не предоставил, Х.1 21 октября 2015 года обратилась в администрацию города Салехарда с заявлением о включении в договор социального найма несовершеннолетних детей, в чем ей было отказано с разъяснением о том, что с таким заявлением вправе обратиться наниматель жилого помещения.

Таким образом, обращение Х.1 в суд было обусловлено отказом как нанимателя, так и наймодателя изменить договор социального найма и свидетельствует о наличии спора об изменении договора социального найма, который судом не был разрешен.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной нормы материального права определенно следует, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия как членов семьи нанимателя, так и наймодателя.

При этом из материалов дела следует, что Х.1, являясь членом семьи нанимателя, фактически вселила в жилое помещение своих детей, что подтверждается как их регистрацией по месту жительства в квартире N в доме N по "адрес", так и определением порядка участия Х.1 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4/7 доли от общей площади жилого помещения, то есть с учетом детей.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.

Поскольку несовершеннолетние дети Х.1 приобрели право пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма, то в силу закона они подлежат указанию в таком качестве в договоре социального найма, который, соответственно, подлежит изменению.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска Х.1

Отказывая в удовлетворении встречного иска П.1 о признании несовершеннолетних детей Х.1 не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2014 - 2015 года между сторонами спора возникали конфликтные отношения, связанные с пользованием жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Решением Салехардского городского суда от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2015 года, имеющим преюдициальное значение, постановлено обязать П.1 устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, передав Х.1 ключи от входной двери в квартиру N в доме N по "адрес".

При этом судом установлено, что Х.1 имеет со своими несовершеннолетними детьми равное право пользования жилым помещением, которое подлежит судебной защите.

Доводы в апелляционной жалобе представителя П.1 о том, что несовершеннолетние дети Х.1 в различное время проживали со своими родителями по разным адресам, в настоящее время так же не проживают в квартире подлежат отклонению, поскольку факты обращения Х.1 в правоохранительные органы и в суд о защите жилищных прав, в том числе об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением подтверждают намерение последней сохранить право пользования жилым помещением.

Кроме того, как указывалось ранее, регистрация детей в жилом помещении по месту жительства одного из родителей является основанием приобретения ими права пользования конкретным жилым помещением, соответственно, после их регистрации в спорной квартире по месту жительства матери они не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года отменить в части и принять новое решение.

Обязать администрацию города Салехарда изменить договор социального найма от 15 марта 2010 года N в отношении квартиры N в доме N по "адрес", включив него в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.1 - Ф. без удовлетворения.

Судья \подпись\ И.В.Наумов