Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 г. по делу N 33-768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щ.1 на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.1 обратился в суд с иском к Н., З. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери Щ.2 на праве собственности принадлежало жилое помещение в "адрес", расположенное по адресу: "адрес", в котором она проживает до настоящего времени. Однако в декабре 2014 года из разговора с матерью ему стало известно, что названная квартира была отчуждена её внучке Н. на основании договора дарения. При этом, Щ.2 утверждает, что ничего не помнит о факте дарения жилого помещения, и сама узнала об этом из разговора со своей дочерью З., которая является сестрой истца и матерью Н. Однако, каких-либо намерений по дарению квартиры своей внучке у Щ.2 не имелось, напротив, она всегда выражала желание, чтобы после её смерти жилое помещение перешло в собственность в равных долях сыну Щ.1 и дочери З. Полагая, что в момент подписания договора дарения его мать, страдающая психоневрологическим заболеванием, не понимала значения своих действий и не осознавала, что отчуждает принадлежащую ей квартиру, просил признать договор дарения от 31 июля 2007 года, заключенный между Щ.1 и Н., недействительным, и применить последствия недействительности сделки, поскольку его права и охраняемые законом интересы в отношении квартиры, наследником 1/2 доли в которой он будет являться после смерти матери, нарушены настоящим договором дарения.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2015 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, в связи с тем, что истец стороной оспариваемой сделки не является и не имеет полномочий на её оспаривание от имени одной из сторон по сделке, поскольку документ, удостоверяющий его полномочия на то не приложен.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе Щ.1 ставит вопрос об его отмене, полагая незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый договор дарения жилого помещения нарушает его права и влечет для него негативные правовые последствия, поскольку лишает в случае смерти матери права на получение наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Прикладывает копию завещания Щ.2 от 22 декабря 2014 года, согласно которому квартира по указанному адресу завещается З. и Щ.1 в равных долях.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, обращаясь с иском к Н. и З. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного его матерью Щ.2 в пользу Н., и применении последствий недействительности сделки, истец ссылался на нарушение его прав и законных интересов на получение наследства в виде 1/2 доли названного жилого помещения в случае смерти матери, которая и ранее, и в настоящее время выражает свою волю на завещание ему данной доли, однако оформила договор дарения квартиры на внучку, поскольку в силу заболевания не понимала значения своих действий.

Возвращая исковое заявление Щ.1 на основании пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы заявителя оспариваемой сделкой дарения не затронуты: истец не является стороной по сделке и не имеет полномочий на её оспаривание от имени другого лица, являющегося стороной договора.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда преждевременными.

Согласно пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исследование вопроса о том, были ли права Щ.1 нарушены оспариваемой сделкой, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Выводы судебной коллегии соотносятся с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 13 января 2015 года N 36-КГ14-5.

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2015 года подлежит отмене, с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2015 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова