Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко Валентина Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ к Ф. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в общей сумме 889 390,34 руб. отказать

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года в пользу К. с Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 852 361,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229,26 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ф., управлявший автомобилем УАЗ-315109, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона Министерства обороны РФ. Заочное решение суда Министерством обороны РФ исполнено в полном объеме, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.1081 Гражданского кодекса РФ, полагал о реализации права обратного требования к ответчику в размере выплаченного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте такового, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Привел доводы о том, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, при этом о постановленном заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года узнал из направленного ему извещения Надымским городским судом. Однако, к участию в деле о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, он не привлекался. Вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Министерства обороны РФ П. В апелляционной жалобе по доводам иска просит постановленный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает о наличии оснований для предъявления к ответчику регрессного требования, поскольку таковые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении регрессного иска.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ во исполнение постановленного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга судебного акта от 15 февраля 2011 года перечислило 4 августа 2011 года истцу К. денежные средства в сумме 889 390,34 рублей, при этом исковое заявление представителя Министерства обороны РФ о взыскании в порядке регресса указанных денежных средств с Ф. было направлено в Надымский городской суд ЯНАО лишь 14 ноября 2015 года и поступило туда 24 ноября 2015 года (л.д.4-7, 9, 12).

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Министерству обороны РФ обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В тоже время, при производстве по настоящему делу истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал с приведением мотивов уважительности причин пропуска такового срока.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая сложившиеся правоотношения, пришел к верному выводу о применении последствий, предусмотренных ст.199 Гражданского кодекса РФ, о которых было заявлено ответчиком.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года требования К. к ОСАО "РЕССО-Гарантия", Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона, Министерству обороны РФ, Территориальному финансовому органу Министерства обороны РФ по Свердловской области удовлетворены частично. При этом в пользу К. с Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 852 361,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229,26 рублей (л.д.10-11).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, из приведенного судебного акта, ответа заместителя председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на запрос судьи Надымского городского суда ЯНАО следует, что Ф. к участию в гражданском деле по иску К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не привлекался.

Учитывая, что преюдициальность рассматривается как ограничение принципа состязательности, то, запрет на новое доказывание фактов в процессе может быть обусловлен только тем, что лица, участвующие в другом процессе, имели возможность участвовать в их установлении. Поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ доказывание по каждому делу осуществляется на основе сформированного предмета доказывания, постольку преюдициальный характер могут иметь только такие фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены судом по ранее рассмотренному делу. Соответственно, объективные пределы преюдициальности как свойства законной силы судебного решения задаются предметом доказывания по каждому конкретному делу. Указанное положение предопределено тем, что лица, участвующие в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ), осуществляют доказывание, реализуя конституционный принцип состязательности, только в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые вынесены на обсуждение и составили предмет процессуального состязания.

В данном случае, оснований для квалификации сложившихся правоотношений по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ в контексте обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина