Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор страхования - Полис-Оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N от 28.09.2015г., заключенный между К. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В остальной части иска К. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тесту Банк), обществу с ограниченной ответственности "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее по тексту ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 793 900 рублей под 29,9 % годовых со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного платежа в размере 25 700 рублей. При этом она по предложению Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, заключила договор страхования, срок договора страхования составил 1 827 дней, то есть до окончания срока действия кредитного договора. После чего, Банком была удержана страховая премия в размере 93 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи чем, обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, в адрес Банка с требованием возврата удержанной суммы страховой премии, однако в данных требованиях ей было отказано. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным договор страхования и взыскать страховую выплату в размере 93 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции К. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что поскольку кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме, страхового покрытия не требуется.

Представитель Банка участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что заключение кредитного договора не обуславливает обязательное заключение договора страхования и не состоит в прямой зависимости. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и выплату страховой премии, что следует из поданного ею заявления и Полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" также участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования с оплатой страхового взноса, считает, что прекращение действия кредитного договора не порождает прекращение действия договора страхования. Ссылаясь на положения Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, указал, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страхования премия возврату не подлежит.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна К. В апелляционной жалобе просит об его отмене, указывает, что заключение договора страхования было обусловлено условием получения кредита, а потому не является добровольным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с Банком кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 793 900 рублей под 29,9 % годовых со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного платежа в размере 25 700 рублей. При этом К. 28 сентября 2015 года подала заявление о заключении с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора на добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков с оплатой страховой премии в размере 93 900 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика (л.д.10-11, 16-19).

7 октября 2015 года К. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора (л.д.20).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, К. была проинформирована об условиях договора добровольного страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, после чего, выразила свое согласие на заключение такового договора посредствам обращения к страховой компании с соответствующим заявлением, дав согласие на оплату страховой премии, не отказавшись при этом, от оформления кредитного договора и получения кредита, и, не заявив возражений против предложенных страховой компанией условий.

Доказательств того, что К. навязаны указанные услуги, либо в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Напротив, воля истца в отношении условий договора страхования была определенно и прямо выражена, что следует из заявления, поданного истцом в страховую компанию, а также Полиса-оферты страхования жизни и здоровья, содержащие подписи последней.

При таком положении, суд первой инстанции из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведенные нормы права, подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий, заявленных истцом (ст.ст.15, 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина