Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

с участием прокурора М.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения О.1, его представителя Г., мнение представителя УМВД по ЯНАО Б., судебная коллегия

установила:

О.1 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в сумме 123 501 руб 30 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 28 февраля 1991 года, в том числе, с 22 октября 2012 года в должности начальника отделения полиции по микрорайону Коротчаево ОМВД России по Новому Уренгою. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца, он 30 марта 2014 года был отстранен от выполнения служебных обязанностей и 3 ноября 2015 года уволен в связи с утратой доверия, за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 -2014 годы и сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера членов семьи истца за этот же период. Применение данного дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным и не обоснованным, указывая на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б. против иска возражал, указал о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдении процедуры ее применения.

Прокурор О.2 в своем заключении по делу полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы и обстоятельства, аналогичные позиции изложенной в исковом заявлении. Настаивает на нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии события правонарушения, полагает проверку, проведенную ответчиком незаконной, указывает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор О.2, полагая решение законным и обоснованным, просит отставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.1 и его представитель Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить состоявшееся решение без изменений.

Заслушав пояснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика и заключение прокурора М., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О.1 с февраля 1991 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с октября 2012 года занимал должность начальника отделения полиции по микрорайону Коротчаево ОМВД России по г. Новый Уренгой ЯНАО.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 3 ноября 2015 года N О.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия по причине предоставления сотрудником органов внутренних дел заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 3 ноября 2015 года N О.1 уволен 3 ноября 2015 года из органов внутренних дел с должности начальника отделения полиции по микрорайону Коротчаево ОМВД России по г. Новый Уренгой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями статьи 50.1 этого же Закона, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения О.1 послужила проверка достоверности и полноты сведений, указанных О.1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2012-2014 годы в отношении себя и членов семьи.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентируется статьей 51.1 данного Федерального закона и предусматривает проведение подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения проверки, по результатам которой решается вопрос о применении соответствующих взысканий. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. При наложении таких взысканий учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для проведения проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО от 4 августа 2015 года о предоставлении О.1 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2014 годы, представленных как в отношении самого О.1 так и его супруги и несовершеннолетней дочери.

Заключение по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера было составлено 2 ноября 2015 года и утверждено начальником УМВД России по ЯНАО и представлено для ознакомления истцу на следующий день.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки стороны истца на то, что информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО от 4 августа 2015 года была известна ответчику ранее подачи данного рапорта являются субъективном мнением истца и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку строятся на предположениях.

Факты не полноты и недостоверности сведений, изложенных в справках истца о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как его самого, так и членов его семьи (супруги и несовершеннолетней дочери), установленные в ходе проверки, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не опровергнуты стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, документы, предоставленные истцом в суде апелляционной инстанции подтверждают выявленные неточности и неполноту представленных истцом сведений о доходах и имуществе находящемся в собственности и пользовании как самого О.1 так и членов его семьи, в частности: указание неточных данных относительно площади жилого помещения и адреса места его расположения в отношении квартиры N дома N по "адрес"; указание о наличии в собственности супруги истца земельного участка в ДНТ "Северное сияние"; не отражении факта пользования квартирой N в доме N по "адрес" в соответствующий период наличия регистрации по месту жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, указание истца об отсутствии факта правонарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в Определениях от 23 октября 2014 года N 2306-0, от 24 октября 2013 года N 1545-0.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, действия истца не соответствовали вышеуказанным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по результатам проведения в отношении О.1 проверки работодателем - УМВД России по ЯНАО было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию не нарушен, процедура увольнения О.1 осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных О.1

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и на процессуальные нарушения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова