Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 г. по делу N 33-799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя прокуратуры Г.1, судебная коллегия

установила:

С.1 обратился с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в характеристику, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что истец в период с 28 апреля 2014 года по 6 ноября 2015 года проходил службу в прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом ответчика от 5 ноября 2015 года N С.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за предоставление недостоверных сведений о своих доходах и доходах членов своей семьи при устройстве на работу, а также в справке за 2014 год, а именно: не указал доход, полученный от сдачи в поднайм жилого помещения по адресу: "адрес". Помимо этого, в оспариваемом приказе указано о том, что С.1 в ходе рассмотрения в 2012 году гражданского дела по иску С.2 к администрации г. Тюмени о понуждении заключить договор социального найма сообщил суду недостоверную информацию о месте жительства истца. Указанный приказ истец полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку квартира по адресу: "адрес" ни ему, ни его супруге не принадлежит на каком либо праве, доход от сдачи данной квартиры в поднайм не получал, а выступал посредником по передаче денежные средства своей матери С.4 После трудоустройства истца в прокуратуру г. Надыма данные действия совершала его супруга С.3 Письменный договор поднайма был заключен истцом также по просьбе его матери. В части дачи недостоверных показаний по гражданскому делу полагает о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии связи между данным событием, имевшим место в 2012 году и его службой в органах прокуратуры. Дополнительно указано на нарушение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на несоразмерность дисциплинарного взыскания. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ и 151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К., действующая по доверенности от 9 октября 2015 года N 38-64-2015, исковые требования не признала, указала на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания к нему, в связи с чем просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица - УФК по ЯНАО.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе С.1 ставит вопрос об отмене данного решения и постановлении нового - об удовлетворении его исковых требований. В обоснование иска приводит доводы, аналогичные позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры ЯНАО Камалтынова З.Х., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ЯНАО Г.1, действующая по доверенности от 23 декабря 205 года N, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы истца несостоятельными.

Истец и представитель УФК по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение Г.1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, С.1 проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа с 28 апреля 2014 года по 6 ноября 2015 года. Освобожден от занимаемой должности приказом прокуратуры ЯНАО от 22 октября 2015 года N по собственному желанию.

Приказом ответчика от 5 ноября 2015 года N С.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за за предоставление недостоверных и неполных сведений за 2013 год при трудоустройстве в прокуратуру ЯНАО, предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах за 2014 год, нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки в ходе которой было установлено, что С.1 не отразил в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи, представленных в кадровой службу прокуратуры ЯНАО при трудоустройстве на работу и за 2014 год сведения о полученном им доходе от сдачи в поднайм жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что является нарушением положений Федеральных законов от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции". Кроме того, в ходе проверки было установлено, что С.1 19 сентября 2012 года сообщил суду информацию о месте постоянного проживания своей сестры С.2, не соответствующую действительности по гражданскому делу по иску С.2 к администрации г. Тюмени о заключении договора социального найма.

При увольнении истца ему была выдана характеристика, где помимо прочего приведены сведения о привлечении С.1 к дисциплинарной ответственности с указание обстоятельств, послуживших для этого основанием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 41.7, 41.8, 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 41.8 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 41.7. Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" строгий выговор является одной из мер дисциплинарного взыскания, применяемого к работникам прокуратуры.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности закоррупционныеправонарушения установлен статьей 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 41.10 указанного Закона.

Данные нормы предусматривают проведение подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверки, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к работнику при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии). Взыскания, предусмотренные статьей 41.8 указанного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как видно из материалов дела, проверка в отношении С.1 проведена на основании сообщения руководителя УФССП России по Тюменской области от 14 августа 2015 года в адрес прокурора ЯНАО Г.2

В ходе проверки было установлено, что в 2013 году между В. и С.5 был заключен договор поднайма жилого помещения, при этом интересы последней представлял ее брат С.1, находящийся на тот период времени на государственной гражданской службе в УФССП России по Тюменской области на должности ведущего специалиста-эксперта. Согласно условиям договора, плата по найму жилого помещения составляла 6 000руби 2 000 руб - оплата коммунальных услуг. При этом В. пояснил, что первоначально указанную сумму на протяжении 9 месяцев, он отдавал лично в руки С.1, а после его увольнения из УФССП России по Тюменской области в апреле 2014 года перечислял ежемесячно оговоренную сумму на банковский счет, указанный С.1 и открытый на имя его супруги - С.3

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки прокуратурой ЯНАО и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: работодателем была назначена и проведена служебная проверка, от истца истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки.

С материалами служебной проверки истец был ознакомлен, а при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи денежных средств, полученных от сдачи жилого помещения в поднайм матери истца - С.4 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Ссылки истца на процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайства о допросе С.2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах служебной проверки имеются письменные пояснения указанного лица, в связи с чем оснований для её повторного опроса по тем же обстоятельства у суда не имелось.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно исковых требований об исключении из характеристики истца сведений о совершении им нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации заслуживают внимание.

Так, в силу общих положений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, его действие распространяется на служебную и внеслужебную деятельность действующих прокурорских работников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент дачи истцом свидетельских показаний в судебном заседании 19 сентября 2012 года, он не являлся работником прокуратуры, соответственно, действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации на него не распространялось.

Поскольку служебная характеристика выдается работнику в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, то сведения о сообщении С.1 недостоверной информации суду при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу подлежат исключению из характеристики, выданной истцу прокурором ЯНАО 6 ноября 2015 года, а судебное решение в этой части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года изменить, исключить из характеристики, выданной С.1 прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа 6 ноября 2015 года, сведения о сообщении С.1 недостоверной информации суду при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова