Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре: Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования А.1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, М.1 удовлетворить.

Признать за А.1, ФИО2, М.1 право собственности в равных долях - по 1/3 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу А.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

А.1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, М.1 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование требований иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на состав семьи из четырёх человек, включая сыновей ФИО4, ФИО5 и дочери М.2, на основании постановления главы администрации г. Новый Уренгой от 04 октября 1996 года N. На право вселения Исполнительным комитетом Новоуренгойского Совета народных депутатов был выдан ордер от 11 октября 1996 года N. Впоследствии, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 умерли. Полагали, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма и имеют право приобрести его в собственность в порядке приватизации. При обращении в администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о приватизации указанного жилья им было отказано на том основании, что данное жилое помещение находится в собственности ООО "Газпром добыча Уренгой". Полагали данный отказ незаконным. Считали, что их семья вселена в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счёт государственных средств, и при приватизации имущественного комплекса ООО "Уренгойгазпром" он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением права на приватизацию жилья. То обстоятельство, что объект не был своевременно передан в муниципальную собственность, не должно повлечь для них нарушения жилищных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы А.1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, и М.1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных в иске требований настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Дополнительно указала, что в период с 1984 года по 2001 год мать истца А.1 - ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск"; на момент предоставления спорной квартиры выдача ордеров на вселение входила в компетенцию органов местного самоуправления.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав на принадлежность спорного жилого помещения на праве частной собственности юридическому лицу, что исключает возможность его приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Новый Уренгой, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" И., действующая по доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на принадлежность спорного жилого помещения ООО "Газпром добыча Уренгой" на праве собственности. При этом, финансирование и строительство жилого дома N корп. N в "адрес" производилось за счёт средств коммерческой организации. Кроме того, на момент преобразования РАО "Газпром", дом N корп. N в "адрес" являлся незавершённым строительством объектом и в силу действующего законодательства не мог являться жилищным фондом, а следовательно, не подлежал передаче в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца о признании за ним и членами ее семьи права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений законодательствао приватизации жилищного фонда в РФ, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мать истца А.1 - ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в период с 1984 года по 2001 год.

На основании постановления главы администрации г. Новый Уренгой от 04 октября 1996 года N М.2 на состав семьи из четырёх человек, включая дочь - истца А.1 сыновей - ФИО4 и ФИО5, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На право вселения Исполнительным комитетом Новоуренгойского Совета народных депутатов был выдан ордер от 11 октября 1996 года N.

28 июля 1998 года на основании указанного ордера между ПО "Уренгойгазпром" и ФИО3 заключён договор найма жилого помещения N бессрочного характера.

Из архивной справки от 09 ноября 2015 года следует, что в спорном жилом помещении наниматель ФИО3, сыновья ФИО5 и М.3 имели регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; зять ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ; дочь А.1 и внучка М.1 - с ДД.ММ.ГГГГ; внучка ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно справке семьи от 09 ноября 2015 года в спорной квартире в настоящее время проживают и имеют регистрацию по месту жительства без ограничения срока А.1, ФИО2 и М.1

Удовлетворяя требования иска и признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований включения спорного жилого помещения в уставный капитал ООО "Уренгойгазпром", а также из того обстоятельства, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца А.1 в порядке и на условиях жилищного законодательства, в период её работы в системе Уренгойгазпрома, и пришёл к верному выводу о приобретении истцами всех жилищных прав, включая права на приватизацию спорного жилого помещения.

Так, статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения ФИО3, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статье 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, свидетельствует о том, что квартира предоставлялась матери истца в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, с выдачей ордера установленного образца, то есть фактически было предоставлено на условиях социального найма. При этом, истцы, являясь членами семьи нанимателя ФИО3, были вселены в спорное жилое помещение, и, в силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, приобрели равные права пользования с ним.

Доказательств самоуправного вселения семьи истцов в спорное жилое помещение, равно как и нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Соответственно, истцы как наниматели жилого помещения и члены их семьи вправе осуществить приватизацию занимаемого жилого помещения.

Довод в жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно статье 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что строительство спорного жилого дома начато в июле 1989 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", то есть за счёт государственных средств, и завершено в 1996 году, в связи с чем, пришел к верному выводу о неправомерности его включения в уставной капитал ответчика. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Спорное имущество было отнесено к собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 января 2011 года, то есть после того, как жилое помещение распределено семье истцов. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом N корпус N в "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи