Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

с участием прокурора М.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.1 на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Мужевское обратилось с иском к К.1, К.2, несовершеннолетнему ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении без правоустанавливающих документов. Требование собственника о выселении из данного жилого помещения до 27 июля 2015 года ответчики проигнорировали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П., действующая на основании доверенности от 23 октября 2015 года, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики вселились в него в январе 2012 года по договору служебного найма жилого помещения, который был заключен без законных на то оснований. К служебному (ведомственному) жилому фонду спорная квартира не отнесена. Данный дом в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жилое помещение не может быть предметом договора найма.

Ответчик К.1, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, исковые требования не признал, пояснил, что его семья проживает в спорной квартире с 2010 года, с января 2012 года был заключен договор служебного найма. О том, что его работодатель - ФГКУ "ОПС ЯНАО по Шурышкарскому району" неимел права заключать договор служебного найма на спорное жилое помещение, не знал. В настоящее время данный договор расторгнут. О том, что дом является аварийным, он узнал в 2013 году. Пояснил, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. Иного жилого помещения не имеет.

Ответчик К.2 участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО Шурышкарский район С., действующая по доверенности от 25 сентября 2015 года N, указывала на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка в случае удовлетворения исковых требований.

Прокурор Пищ Т.Д. в своем заключении по делу полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его семья вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, а именно: на основании договора служебного найма. Квартира на момент предоставления находилась в оперативном управлении его работодателя - ОПС по Шурышкарскому району, ввиду чего работодатель имел право заключать договоры служебного найма.

От представителя истца и прокурора участвующего в деле поступили возражения, где указывается о законности и обоснованности принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N в доме N "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Мужевское (л.д. 3). Заключением межведомственной комиссии от 2 сентября 2013 года N жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48)

Согласно выписки из книги похозяйственного учета граждан К.1 его супруга К.2 и несовершеннолетний сын ФИО2 числятся проживающими в спорной квартире с 2007 года (л.д. 12-13, 18).

К.1 с 24 октября 1994 года состоит в должности пожарного в ОПС ЯНАО по Шурышкарскому району - филиале ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" (л.д. 49). 1 января 2011 года между ФГКУ "ОПС ЯНАО по Шурышкарскому району" и К.1 заключен договор служебного найма в отношении спорной квартиры (л.д. 50-53). Указанный договор соглашением от 27 октября 2015 года расторгнут по соглашению сторон (л.д. 54).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 35 Жилищного кодекса РФ и статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков какого-либо права пользования в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о законности проживания семьи К. в спорном жилом помещении в связи с заключением договора найма служебного жилого помещения не основаны на законе, поскольку в силу статей 93, 99 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления и предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как видно из материалов дела, в специализированный жилищный фонд спорная квартира включена не была, решений о её предоставлении К.1 в качестве служебной собственник жилого помещения не принимал, соответствующих полномочий ФГКУ "ОПС ЯНАО по Шурышкарскому району" не передавал.

Имеющаяся в материалах дела копия акта от марта 1998 года о передачи спорной квартиры в ведомственный жилищный фонд государственной противопожарной службы от сельхозкооператива "Мужевский" не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств у последнего права собственности на спорное жилье.

Кроме того, заключенный с К.1 договор служебного найма был расторгнут по соглашению сторон в соответствие с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РФ, что в силу положений статьи 103 Жилищного кодекса РФ является самостоятельным основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова