Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

с участием прокурора Д.

при секретаре судебного заседания Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" на решение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" N от 09 ноября 2015 года о прекращении трудового договора с Ш..

Восстановить Ш. на работе в ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27 367, 58 рублей (двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь рублей) 58 копеек.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 1321,02 рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 10 000 руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в автоколонне N ООО "ИСК Ямал Альянс". Приказом от 09.11.2015 N трудовой договор с ним расторгнут в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель фактически уволил его за виновные действия, а не в связи с сокращением численности штата работников организации. Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Ответчиком ООО "ИСК Ямал Альянс" представлены возражения на иск. Указано, что 01 марта 2014 года Ш. принят в автоколонну N ООО "ИСК Ямал Альянс" машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки для выполнения работ на территории месторождений ОАО "Газпромнефть-ННГ". На основании приказа ООО "ИСК "Ямал Альянс" N от 30.04.2014 Ш. запрещен въезд на территорию месторождений ОАО "Газпромнефть-ННГ" в связи с наличием оснований подозревать его в совершения преступления. В связи с уменьшением объема работ и необходимостью сокращения расходов приказом N от 21.08.2015 сокращено 7 единиц машинистов паровой передвижной депарафинизационной установки, в том числе 6 вакансий. Учитывая, что истцу запрещен пропуск на территорию месторождений ОАО "Газпромнефть-ННГ", а его специальность предполагает работу только на данной территории, работодатель предупредил его об увольнении в связи с сокращением. Поскольку от предложенной вакантной должности водителя автомобиля 3 класса в автоколонне N истец отказался, приказом N от 09 ноября 2015 года был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш. и его представитель К., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК "Ямал Альянс" просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что вакансия слесаря не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у него соответствующего образования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ноябрьск Б. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 марта 2014 года по 09 ноября 2015 года, работая машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда (л.д.9-13).

Приказом директора ООО "ИСК Ямал Альянс" от 21.08.2015 N "О сокращении" произведено исключение из штатного расписания трех единиц машиниста паровой депарафинизационной установки 6 разряда и четырех единиц машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда (л.д.18).

01 сентября 2015 года Ш. вручено уведомление сокращении занимаемой им должности с предложением перевода в автоколонну N водителем 3 класса, с часовой тарифной ставкой 52,19 руб за 1 час. (л.д.19).

Приказом от 09.11.2015 N Ш. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.20).

Удовлетворяя требования иска в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Предусматривая право работодателя расторгнуть с работником договор по данному основанию, законодатель предусмотрел ряд гарантий, несоблюдение которых следует расценивать как нарушение трудовых прав работника, а само увольнение - как незаконное.

Так, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ш. предупреждался о предстоящем увольнении, при этом ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе, должность слесаря по ремонту автомобилей, введенная в штатное расписание приказами ООО "ИСК Ямал Альянс" от 04.06.2015, от 31.07.2015 (л.д. 81, 83).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям по образованию для занятия данной должности, доказательно не подтверждены.

Напротив, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства N Чекмагушевского профессионального лицея N, Ш. пройден курс теоретического и производственного обучения по специальности "слесарь по ремонту автомобилей".

Разрешая требования иска о взыскании невыплаченной заработной платы, руководствуясь ст.ст. 234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в сумме 27 367,58 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает степени нравственных страданий истца, определен с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи