Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 г. по делу N 33-852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Ноябрьского городского суда от 18 января 2016 года, которым постановлено:

К. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ноябрьского городского суда от 01 июля 2015 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску Ю. к К. о признании имущества общей совместной собственностью и разделе имущества, по встречному иску К. к Ю. о разделе имущества и общего долга супругов.

К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления в части сохранения права пользования индивидуальным жилым домом N по "адрес", а также обязанности сняться с регистрационного учета на срок до 14 июля 2016 года. Требования мотивированы тяжелым материальным положением, наличием неисполненных обязательств по договорам аренды, отсутствием иного жилого помещения на территории МО г.Ноябрьск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя О., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы заявления.

Представитель Ю. - Л., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявления.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие К., Ю., иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен К..

В частной жалобе представитель заявителя О., действуя от имени и по поручению К. на основании доверенности, просит об отмене определения и удовлетворении требований заявления. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления о предоставлении отсрочки.

В возражениях на частную жалобу Ю. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст.15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление таковой является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения Ноябрьского городского суда от 01 июля 2015 года является обоснованным.

Так, заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие тяжелого материального положения, в силу которого невозможно исполнить определение суда.

Наличие неисполненных обязательств по договорам аренды между ИП К. и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не являются основанием для отсрочки исполнения определения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фактически заявитель К. и его мать К. в доме N по "адрес" не проживают.

Данное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.

Определение Ноябрьского городского суда от 01 июля 2015 года вступило в законную силу 14 сентября 2015 года.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда заявитель обратился 30 декабря 2015 года.

Таким образом, неисполнение заявителем К. определения Ноябрьского городского суда от 01 июля 2015 года в течение трех месяцев после его вступления в законную силу уже свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение данного времени по соглашению сторон.

При наличии таких обстоятельств в удовлетворении заявления отказано обоснованно, и оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)